democraciaAbierta

Las fronteras del coronavirus: entre la vigilancia entre pares y el "bien común"

El vocabulario guerra contribuye a ocultar el impacto discriminatorio de la Covid-19. ¿Qué podemos aprender del caso italiano para evitar caer en la misma dinámica perversa de vigilancia entre ciudadanos?

Martina Tazzioli
9 April 2020
Gente mira la cola del supermercado desde los balcones en Trieste, Italia, el 4 de marzo de 2020. |
|
Jacopo Landi / PA. Todos los derechos reservados.

El brote de la pandemia de la Covid-19 ha desencadenado múltiples cierres de fronteras en todo el mundo: todos los países han restablecido una serie de restricciones a la movilidad, que incluyen el cierre de aeropuertos, puertos y fronteras terrestres.

En el lapso de dos semanas, el espacio Schengen ha implosionado de facto, ya que los estados miembros de la UE han suspendido la libre movilidad indefinidamente, y nadie sabe cómo se reconfigurará cuando la crisis del coronavirus haya terminado. Junto con el cierre de las fronteras de los estados, la pandemia ha multiplicado las fronteras raciales y socioeconómicas.

En efecto, aunque los periodistas y los políticos insisten en que el virus no discrimina entre las personas, está lejos de no tener fronteras. De hecho, la posibilidad de recibir un tratamiento adecuado en los hospitales, de acceder a la atención médica y de obtener un espacio seguro para permanecer y aislarse varía enormemente según factores jurídicos, económicos y sociales.

Me enfoco aquí en el contexto italiano, donde, como es bien sabido, se impuso un estricto bloqueo nacional el 9 de marzo. En el momento de redactar este informe, el número de muertos ha llegado dramáticamente a 15.362, y el número de personas que han dado positivo en las pruebas es de 124.632, aunque, como muchos han dicho, es probable que el número sea mucho mayor debido a la mala política de pruebas.

La difusión de la "vigilancia entre pares"

Como parte de la crisis mundial de la Covid-19, hemos sido testigos de la rápida expansión de las tecnologías de vigilancia de las personas infectadas o en cuarentena, así como de los ciudadanos que violan las restricciones impuestas por el bloqueo: drones, aplicaciones, brazaletes electrónicos y controles digitales. Italia definitivamente no es una excepción.

Según una encuesta nacional, el 63% de los italianos apoyan la aplicación de instrumentos de vigilancia para realizar el "rastreo de contactos", es decir, el seguimiento de los movimientos de las personas infectadas, y el 64% está a favor de la utilización de brazaletes electrónicos para controlar a los que están en cuarentena.

No debemos caer en la trampa de la narrativa del "estado de excepción".

De hecho, más que las herramientas de rastreo en sí mismas, lo que está diciendo es el consenso en torno a ello y el deseo de vigilancia. Además, en Italia, junto con un control de arriba abajo que combina el despliegue de aviones no tripulados, el control digital y el patrullaje policial en la calle, muchas personas se dedican a lo que podría denominarse vigilancia entre iguales: me refiero a la vigilancia que los ciudadanos ejercen sobre otros ciudadanos, sobre vecinos que no respetan las restricciones disciplinarias impuestas por el gobierno.

De hecho, muchas personas han sido denunciadas a la policía por sus vecinos, que las vieron corriendo o caminando por la calle. Además, los medios de comunicación social están llenos de imágenes y vídeos de ciudadanos que violaron las restricciones y que, por eso, fueron descubiertos por personas que los miraban desde sus balcones y se ofendieron.

En última instancia, el poder produce placer; y, debemos añadir, la vigilancia también lo hace. Sin embargo, al analizar críticamente el consenso popular para el control y la participación de los ciudadanos en la vigilancia entre pares, no debemos caer en la trampa de la narrativa del "estado de excepción".

La cuestión no es que se trate de medidas excepcionales, esas que son parte del impulso totalitario contra el que advierten los comentaristas preocupados por este tipo de narrativa. Más bien, a pesar de su temporalidad (prolongada), estos modos de "vigilancia desde abajo" configurarán y alterarán definitivamente las relaciones sociales futuras: sus vecinos de hoy podrían ser "pringadores" (propagadores del virus); y cuando la crisis del coronavirus termine, podrían convertirse en ciudadanos irresponsables. Y lo mismo podría pasarte a ti también.

¿De quién es la responsabilidad (colectiva)?

Al mantener la atención de la gente en el momento presente, es importante notar la narrativa pública en la que se sitúa la vigilancia entre iguales: de hecho, el argumento es que si los ciudadanos no aceptan la vigilancia y el control, están en contra de la responsabilidad colectiva y el bien común.

Como si el primero (la vigilancia) debiera ser la forma de proteger el segundo (el bien común), y sólo la aceptación de uno podría ser una garantía del otro.

Sin embargo, esta oposición sine qua non se basa en una idea asumida de responsabilidad cívica. De hecho, ¿qué significa "responsabilidad colectiva" en este contexto?

Es como si la vigilancia debiera ser la forma de proteger el bien común, y sólo la aceptación de lo uno podría ser una garantía de lo otro.

La panoplia de medidas punitivas para los que violan las restricciones del encierro revela una individualización de la culpa que vemos en juego también a través de las intervenciones de vigilancia entre pares. Así, la presencia corporal en la calle se convierte en fuente de sospecha: todos pueden ser un "pringador" (contagiador del virus), tanto de manera consciente como inconsciente.

Es responsabilidad de todos nosotros, y de cada uno de nosotros, frenar la infección del virus. Esto podría ser cierto, y el distanciamiento social debería ser respetado en este momento. Pero, en primer lugar, no es a través de las acciones policiales que se crea la responsabilidad colectiva y el bien común. Detrás de la pura oposición entre la "vida" y la "muerte", que oculta la profundización de las jerarquías económicas y sociales, se imponen nuevos mecanismos fronterizos y racistas.

En segundo lugar, si se considera que todo el mundo es responsable ante el contexto actual y, por lo tanto, "irresponsable" si no sigue las normas - en realidad lo que la crisis del coronavirus pone de manifiesto es la dramática condición a la que se ha reducido el sistema de salud pública italiano.

Como demuestra el economista político Andrea Fumagalli, en los últimos años el sector público sanitario ha estado muy poco financiado: 37 mil millones de euros recortados en la última década y el gasto del Estado por persona dedicado a la salud es un 97% menos que en Alemania. Estas cifras son suficientes para indicar que nuestra esperanza no puede ser "volver a la normalidad" lo antes posible, sino un cambio radical en la forma en que se prestan y financian la salud y la atención médica en el país.

Mientras que el gobierno aplica medidas punitivas a los ciudadanos -incluyendo hasta 3 meses de prisión y una multa de 3000 euros, con el nuevo "delito de epidemia provocada" para aquellos que transgreden la cuarentena- las investigaciones periodísticas han demostrado que al principio de la pandemia, para favorecer sus intereses comerciales, algunas clínicas no informaron de la presencia de pacientes infectados.

¿No hay discriminación?

Al mismo tiempo que se han aplicado estrictas medidas de encierro masivo en las casas, alrededor del 50% de las fábricas en todo el territorio nacional siguen abiertas, sin garantías sanitarias para los trabajadores que están allí diariamente.

La Covid-19 será un multiplicador de desigualdades y diferencias socioeconómicas.

Se ha dicho que el contagio del coronavirus no discrimina entre las personas. De hecho, como el caso italiano ilustra claramente, las condiciones laborales y la precariedad económica influyen fuertemente en la distribución diferencial de la infección entre la población. Esto parece aún más flagrante cuando se trata de migrantes irregulares y personas sin hogar, para quienes el lema StayHome se convierte en un chiste mordaz - con muchos de los sin techo de Milán y Roma también multados y denunciados por no respetar las restricciones de encierro.

Por consiguiente, las ideas de "bien común" y "responsabilidad pública" que sustentan la amplia aceptación de las medidas de vigilancia entre pares se estructuran en torno a una serie de límites de exclusión, algunos de los cuales son bastante agudos -ciudadanos frente a migrantes- mientras que otros son más invisibles pero no menos violentos -como los trabajadores expuestos al virus.

Paradójicamente, el "Decreto sobre la atención médica" que el gobierno italiano promulgó el 9 de marzo y que establece las múltiples restricciones que las personas deben seguir bajo un confinamiento, ni siquiera menciona los derechos y medidas económicas para proteger a los trabajadores del sistema sanitario, cuyo trabajo es, por supuesto, más crucial que nunca en este momento.

Para concluir, la Covid-19 no producirá una generalizada vulnerabilidad bio-política igual para todos: al contrario, será un multiplicador de desigualdades y diferencias socioeconómicas. El vocabulario de la guerra - "la guerra contra un enemigo invisible" - contribuye a ocultar este impacto diferencial de COVID, que acaba de encontrar sus primeras víctimas en los abarrotados campos de refugiados de Grecia.

"No es el momento adecuado": ¡retiremos lo dicho!

"No es el momento de pensar en los inmigrantes y los sin techo", "no es el momento de hablar del modo de producción capitalista": este es un grito común que escuchamos en estos días en Italia.

La producción del bien común nunca puede surgir del modo de relación social basado en la sospecha mutua que significa la vigilancia entre pares

La temporalidad de la emergencia elimina cualquier margen para el pensamiento crítico, así como la posibilidad de contemplar la presencia de no ciudadanos o de personas sin un espacio seguro donde quedarse.

Sin embargo, ¿cuál sería el momento adecuado si no es ahora, cuando la precariedad diferencial se ha vuelto flagrante? Y en realidad, se han organizado campañas y grupos de solidaridad para resistir la invisibilidad de los migrantes y de aquellos cuyo acceso a la atención, al espacio seguro y a la salud es particularmente difícil, previendo el "bien común" como una práctica colectiva de solidaridad.

Por ejemplo, sólo para mencionar algunos de estos experimentos políticos, en Nápoles se ha puesto en marcha una amplia red de ayuda mutua solidaria, que promueve "bienes comunes de reproducción social" basados en la atención mutua; se ha iniciado una campaña nacional para regularizar a los migrantes en el territorio y exigir su derecho a acceder al sistema de salud; el movimiento feminista Non Una di Meno (Ni una menos) ha creado una importante red de apoyo a las personas que se auto-aíslan y que podrían ser víctimas de violencia doméstica durante el confinamiento.

Sin embargo, como subrayó acertadamente un colectivo feminista, no debemos permitir que "los gobiernos utilicen los bienes comunes de reproducción social como excusa para que el Estado se retire de su responsabilidad". La cuestión de la atención es, en efecto, una apuesta central de la actual crisis del coronavirus que los estados tienden a ocultar o a descargar sobre los hombros de los ciudadanos.

La campaña promovida por un grupo de economistas a favor de un "ingreso básico de cuarentena" va en la dirección correcta de reclamar la responsabilidad de los estados. Las fronteras que la Covid-19 ha multiplicado o ha hecho flagrantes son mucho más que las impuestas por estos estados.

Mientras tanto, la producción del bien común nunca puede surgir del modo de relación social basado en la sospecha mutua que significa la vigilancia entre pares.

Comentarios

Animamos a todo el mundo a que haga comentarios, Por favor, consulte las intrucciones de openDemocracy para comentarios
Audio available Bookmark Check Language Close Comments Download Facebook Link Email Newsletter Newsletter Play Print Share Twitter Youtube Search Instagram WhatsApp yourData