Transformation: Opinion

A pobreza é uma escolha política

Um relator da ONU fez uma crítica contundente ao sistema internacional e seus esforços para eliminar a pobreza.

Stephen McCloskey
7 August 2020
Marko Milivojevic/Pixnio/Public Domain

O Relator das Nações Unidas sobre Pobreza Extrema e Direitos Humanos, Philip Alston, divulgou no mês passado seu relatório final, uma crítica fulminante dos esforços internacionais para eliminar a pobreza que ele descreve como resultado de "negligência de longa data" por "muitos governos, economistas e defensores dos direitos humanos".

No centro de seu relatório estão as falhas institucionais do Banco Mundial em lidar com a escala da pobreza global, que subestima persistentemente usando a falha ferramenta de medição baseada no valor base da linha internacional da pobreza (LIP). A LIP, argumenta Alston, estabelece a referência da pobreza em um nível muito baixo para suportar uma vida digna, consistente com os direitos humanos básicos.

Com base na média das linhas da pobreza nacionais adotadas por alguns dos países mais pobres do mundo e calculadas usando a "paridade do poder de compra" (PPC), a linha da pobreza é ridiculamente baixa, chegando, por exemplo, a apenas US$ 1,90 por dia nos Estados Unidos e €1,41 em Portugal. Mas mesmo usando este "nível de vida espantosamente baixo" como barômetro da pobreza, o relatório identifica 700 milhões de pessoas vivendo abaixo de US$ 1,90 por dia.

Criticando um "quadro enganosamente positivo" que sustentou uma "década de triunfalismo equivocado", Alston propõe abandonar a LIP por "um amplo painel de indicadores multidimensionais" que oferecem um quadro mais matizado e preciso da pobreza a nível nacional e internacional.

StephenMcCloskey2.jpg
Philip Alston, Special Rapporteur on Extreme Poverty and Human Rights, 22 June 2018. | Flickr/UN Photo/Jean-Marc Ferré. CC BY-NC-ND 2.0.

A performance da China

O relatório aceita que "foram feitos grandes progressos na melhoria da vida de bilhões nos últimos dois séculos", mas questiona a manchete do Banco Mundial de que a pobreza extrema caiu de 1,895 bilhões de pessoas em 1990 para 736 bilhões em 2015. Esses números estão distorcidos pelo desempenho excepcional da China, que tirou mais de 750 milhões de pessoas da linha da pobreza do Banco nesse período.

O que distingue a China da maioria dos outros países do Sul Global, argumenta o economista Jason Hickel, é que ela não foi submetida à 'terapia de choque' do Banco Mundial e aos programas de ajuste estrutural (PAE) do FMI. Os PAE eram 'reformas' neoliberais frequentemente associadas às condições de empréstimos do FMI a países pobres, incluindo a remoção de tarifas sobre importações, priorizando a produção para exportação, privatizando serviços e serviços públicos e removendo os controles de preços. "Em vez de ser forçado a adotar um modelo único para o capitalismo de mercado livre", sugere Hickel, "a China se baseou em políticas de desenvolvimento lideradas pelo Estado e gradualmente liberalizou sua economia em seus próprios termos".

A sustentabilidade do impressionante desempenho econômico da China tem sido questionada porque foi impulsionada por uma economia de baixos salários e um setor de manufatura intensivo em recursos, que o tornou o maior emissor mundial de gases de efeito estufa. A desigualdade de renda na China permanece relativamente alta, com 373 milhões de chineses vivendo abaixo da linha de renda média-alta de US$ 5,50 por dia. Essa não é uma alternativa aos PAE do FMI baseada em direitos, mas, no entanto, a abordagem da China tirou centenas de milhões de pessoas da pobreza.

De fato, Alston argumenta que, sem a "grande contribuição" da China para o desenvolvimento, o quadro da pobreza global "mal teria mudado", e questiona os "relatos comemorativos" de conquistas do Banco Mundial e outros. Hickel também sugere que "é falso (...) construir uma narrativa de redução da desigualdade que se apóie nos méritos da China e a considere uma vitória da abordagem de Washington à globalização do livre mercado". Ele argumenta que os PAE foram projetados para estimular o crescimento e facilitar o pagamento da dívida, mas enfraqueceram a mão do Estado em termos de supervisão econômica e aprofundaram o ônus da dívida dos países pobres.

Hoje, 64 países do Sul Global gastam mais em pagamentos das dívidas do que em saúde, algo que enfraqueceu sua capacidade de combater a pandemia do coronavírus. Esse problema é agravado pelo fato de que os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) – uma iniciativa da ONU lançada com grande alarde em 2015 para "acabar com a pobreza em todas as suas formas em todos os lugares" – também causam angústia.

Os ODS: “relatórios insossos e pôsteres coloridos

O relatório do Relator Especial diz dos ODS que "a ONU e seus estados membros são sonâmbulos caminhando em direção ao fracasso (...) Cinco anos após sua adoção, é hora de reconhecer que os ODS simplesmente não serão cumpridos".

A eliminação da pobreza exige que a justiça social e os direitos humanos sejam fundamentais para as maneiras pelas quais implementamos e medimos o desenvolvimento humano

Alston questiona como o Objetivo 8 (que exige um aumento do PIB em 7% em países de baixa renda até 2030) é proporcional ao Objetivo 13, que exige “ações urgentes para combater as mudanças climáticas e seus impactos”. Em suma, os Objetivos parecem ser cúmplices da mesma agenda de crescimento neoliberal que precipitou a crise existencial das mudanças climáticas e prejudica a meta do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC, por sua sigla em inglês) de limitar o aquecimento global a 1,5°C da média pré-industrial.

Outras críticas levantadas nos Objetivos incluem sua dependência de financiamento do setor privado e filantropia para atingir seus objetivos – em vez de buscar ativamente um realinhamento estrutural da economia global em direção a impostos e redistribuição equitativos – e o fato de que os ODS, como os Objetivos de Desenvolvimento do Milênio antes, usa a linha internacional da pobreza como barômetro. Isso significa que, mesmo que suas metas sejam atingidas, bilhões de pessoas ainda enfrentarão sérias privações. Essa interpretação restrita da pobreza, argumenta o relatório, falha em enquadrar a erradicação da pobreza no contexto dos direitos humanos fundamentais que “são muitas vezes invisíveis no contexto geral dos ODS”.

Como se estivesse endossando as conclusões do Relator Especial, o Secretário-Geral da ONU, António Guterres, admitiu que o progresso em direção aos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável está "seriamente fora de controle". De acordo com o relatório da Alston, o problema subjacente é que "o crescimento econômico está no centro dos ODS como mecanismo-chave para tirar as pessoas da pobreza" e priorizando "um ambiente de negócios favorável ao invés de empoderar as pessoas".

Ele não pede que os Objetivos sejam abandonados, mas acredita que elas precisam ser recalibradas e revitalizadas, com a introdução de mecanismos mais rigorosos para monitoramento e avaliação. Em uma avaliação contundente, Alston conclui que:

“Em vez de promover o empoderamento, o financiamento, as parcerias e a prestação de contas, grande parte da energia que envolve o processo dos ODS foi destinada à geração de portais, painéis, planos de engajamento das partes interessadas, relatórios insossos e pôsteres coloridos. As avaliações oficiais raramente são críticas ou focadas, e geralmente se escondem atrás do jargão".

Mas os responsáveis ​​pelos Objetivos têm agilidade, flexibilidade e determinação para mudar sua metodologia no meio do caminho, especialmente quando muitos de seus parceiros e patrocinadores multilaterais estão apegados ao imperativo de alto crescimento que sustenta as principais concepções de "desenvolvimento"? Ainda mais desafiador, podem fazê-lo em meio a uma pandemia de saúde e uma emergência climática?

Covid-19

O relatório do Relator Especial baseia-se em conclusões do Banco Mundial que sugerem que a Covid-19 levará 176 milhões de pessoas à pobreza, considerando uma linha da pobreza mais alta de US$ 3,20, e ainda assim “muitos governos têm encarado a Covid-19 como um desafio passageiro que deve ser aturado".

Related story

WhatsApp Image 2020-04-01 at 1.19.10 PM.jpeg
Com Estados frágeis, sistemas de saúde precários e instituições fracas, a América Latina sofrerá enormes consequências econômicas e sociais em decorrência do confinamento geral da população. Español

Com o FMI prevendo a pior recessão econômica desde a Grande Depressão e uma perda acumulada para o PIB global de US$ 9 trilhões, há uma preocupação compreensível entre os trabalhadores em ocupações mal remuneradas de que seus meios de subsistência estejam ameaçados. Esses temores parecem bem fundamentados, uma vez que 20 milhões de trabalhadores perderam seus empregos nos EUA em abril e o desemprego disparou para quase 15%.

Para aqueles que estão na linha de frente da pandemia – trabalhadores essenciais, muitos dos quais são mal remunerados e em ocupações precárias –, a preocupação é que os governos dobrem as respostas neoliberais diante da Covid-19, como o fizeram – sob grandes críticas – na década seguinte à crise financeira de 2008, quando implementaram medidas adicionais de austeridade, congelamento de salários, cortes no serviço público e demissões. É provável que isso aprofunde as divisões raciais e de classe que já foram expostas pela pandemia, enquanto ignora a “indispensabilidade da reestruturação econômica e social em larga escala”, como Alston coloca.

A Oxfam reportou que, em 2019, 2.153 pessoas possuíam mais riqueza entre elas do que 4,6 bilhões de pessoas juntas. A organização também calculou em US$ 10,8 trilhões o valor monetário anual do trabalho não remunerado realizado globalmente por mulheres com 15 anos ou mais. De acordo com a métrica de escolha do neoliberalismo – o Produto Interno Bruto – este trabalho não tem valor, mas é indispensável para doentes, deficientes e idosos que dependem de apoio. Essas estatísticas contrastantes são um reflexo do que a Oxfam descreve como um "sistema econômico sexista e defeituoso", no qual "a igualdade econômica está fora de controle".

Alston argumenta que qualquer estratégia de eliminação da pobreza precisa trazer tributação e redistribuição equitativas para o centro do debate como um "símbolo de solidariedade e compartilhamento de ônus". As propostas em seu relatório contribuiriam para um manifesto de desenvolvimento progressivo. Elas incluem o fechamento de paraísos fiscais e forçar as empresas transnacionais a pagar; abandonar a linha internacional da pobreza e adotar uma medida da pobreza baseada em direitos; remover a carga debilitante da dívida dos países pobres; reduzir a dependência de recursos privados para financiar objetivos de desenvolvimento público; e o reconhecimento do “profundo déficit de motivação política” subjacente ao infortúnio dos ODS.

"A pobreza é uma escolha política", disse ele, e a sua eliminação exige que a justiça social e os direitos humanos sejam fundamentais para as maneiras pelas quais implementamos e medimos o desenvolvimento humano. Seu relatório é uma acusação contundente da política e prática de desenvolvimento atual e um apelo a ações convincentes e urgentes.

Get emails from Transformation A weekly roundup of stories from the people combining personal and social change in order to re-imagine their societies. Join the conversation: get our weekly email

Comentários

Aceitamos comentários, por favor consulte ás orientações para comentários de openDemocracy
Audio available Bookmark Check Language Close Comments Download Facebook Link Email Newsletter Newsletter Play Print Share Twitter Youtube Search Instagram WhatsApp yourData