Французские журналисты перевели на родной язык сюжет «о евроскептиках» из программы Дмитрия Киселева. Источник: YouTube / LePetitJournal.В середине мая телеканал "Россия" показал сюжет про беспорядки во Франции, который Дмитрий Киселев, ведущий самой рейтинговой новостной передачи на российском телевидении "Вести недели", предварил замечанием о том, что в Европе "поднимают голову евроскептики".

В самом репортаже евроскептик появился ровно один – Жан-Мари ле Пэн, бывший лидер правой партии "Национальный фронт", изгнанный из неё за радикализм собственной дочерью. Остальные герои репортажа (прохожие на улице и оппозиционный политик) говорили о вещах, к евроскептицизму имеющим посредственное отношение – о протестах французов против новой реформы труда. Более того, как показало расследование французского телеканала CANAL+, нашедшего и опросившего героев репортажа "Вестей недели", их реплики были не просто вырваны из контекста, но и попросту придуманы автором репортажа.

За этим последовала бурная реакция ВГТРК. Сначала сам автор репортажа Антон Лядов показал третий – разоблачение разоблачения – сюжет на эту тему, в котором попытался опровергнуть доводы французов. Впрочем, вопросов осталось еще больше. Потом уже лично Дмитрий Киселев посвятил целый сегмент уже следующих "Вестей недели" этой истории – но решил почему-то не отвечать на доводы французов, а атаковать в довольно непарламентских выражениях главреда "Московского комсомольца" Павла Гусева (Гусев на страницах своего издания ответил не менее резким открытым письмом Киселеву). Закончил Киселев привычной виньеткой про то, что, мол, да, у нас бывают ошибки, но западные СМИ лгут еще хуже.

То, что в узком кругу российских журналистов называется "медиасрач" перетекло в эфир федеральных каналов

На этом конфликт отнюдь не закончился – стороны продолжают обмениваться колкостями, каждый на своей площадке. В очередных “Вестях недели” Киселев рассказывает про телемост Михаила Ходорковского, который проходил в пресс-центре "Московского комсомольца" - и показывает стоп-кадр пресс-центра с титром "Штаб революции?" "МК" отвечает целым залпом статей про Киселева – от колкости по поводу того, что Киселев в эфире после слов про Крым сказал "Ну и вернемся в Россию" до колонки, в котором Киселева называют глупцом и провокатором (при этом сравнивая его почему-то с Михаилом Касьяновым).

Оба оппонента, надо отметить, выступают в одной весовой категории. Они почти ровесники, (Киселеву 62 года, Гусеву 67), оба заведуют одними из самых массовых медиа в России ("МК" - третья по популярности газета в стране, “Вести недели” – четвертая самая рейтинговая передача на российском телевидении по данным TNS). Оба обласканы высшими государственными наградами (орден "За заслуги перед Отечеством" IV степени у Киселева и Почета у Гусева) и заседают в почетных советах, собраниях и коллегиях.

Однако при этом киселевские "Вести недели" - самый громогласный рупор государственной пропаганды, а отношение "Московского комсомольца" к власти классификации поддается с трудом. С одной стороны, руководить одним из самых массовых СМИ в России (тираж "МК" только в Москве - 700 тысяч ежедневно) невозможно без высокой степени лояльности, поэтому никому не придет в голову причислять "МК" к оппозиционным изданиям даже после самой смелой фронды.

С другой стороны, именно в "МК" в последнее время выходили самые острые критические статьи в адрес власти, опережающие по резонансу "традиционные" оппозиционные изданиями. За эти статьи газету и её главного редактора травили в тех же самых выражениях и примерно те же самые люди, которые требуют отнять частоту у "Дождя" и закрыть "Эхо Москвы".

При этом "МК" если и упоминается в зарубежных СМИ и отчетах НКО типа Freedom House про нарушения свободы слова в России, то разве что через запятую с "Эхом" и "Дождём", как "лояльный государству таблоид", который случайно попал под горячую руку.

Верю - не верю

И вот теперь два самых ярких деятеля российских медиа, ежедневно имеющие доступ к умам многих миллионов россиян, публично выясняют отношения. То, что в узком кругу российских журналистов называется "медиасрач" - цеховые споры в фэйсбучных комментариях – перетекло в эфир федеральных каналов. 

Медиавойны такого уровня, казалось бы, в России остались пережитком еще ельцинских времен. О наиболее массовых медиа в путинской России принято думать как о некоем едином монолите, который управляется из кабинета на Старой площади (там находится Администрация президента, первый заместитель руководителя которой по путинской традиции выступает теневым куратором российских СМИ) и душит последние оставшиеся независимые издания. 

Конфликт между "Россией" и "Московским комсомольцем" демонстрирует, что кремлевская пропаганда не монолитна. Источник: Youtube.Однако эта медиасреда на самом деле куда более подвижна и полна внутренних противоречий. И они проходят в том числе по вопросам цеховой этики, которая совсем недавно, казалось бы, была целиком отправлена в утиль за устарелостью, а происходящее на российских телеканалах безумие объяснялось законами военного времени.

Зритель в такой ситуации оказывается совершенно дезориентирован. Одновременно с нарастанием оборотов пропагандистской машины все соцопросы (ФОМ, “Левада”, ВЦИОМ) регистрируют падение критического отношения к СМИ и толерантность к дезинформации с экранов и страниц. Опрос ФОМ от 27 марта 2014 года, вопрос: "Существуют ли темы, при освещении которых допустимо искажение информации в государственных интересах?" В 2001 году тех, кто считал, что таких тем не существует, было 45%. В 2014 их осталось только 28% (зато больше половины, 54% опрошенных, теперь считают, что ради государственного блага можно и послушать ложь).

Эта медиасреда на самом деле куда более подвижна и полна внутренних противоречий

Опрос "Левады" от октября 2015 года, вопрос: "Случается ли, что при просмотре телепередач, прослушивании радио, чтении газет у вас складывается впечатление что вам что-то недоговаривают, не дают полной информации о происходящем или отвлекают от важных событий и тем?" В 2012 году среди опрошенных было 46% тех, у кого такое впечатление складывалось "довольно часто".

К 2015 году их осталось 34%. Зато на 10%, с 38% до 48%, выросло количество тех, кто "в значительной мере" доверяет телевидению в освещении событий в стране. И это на фоне уже полным ходом идущей пропагандистской кампании по всем самым массовым каналам, полной самых разных приемов: от тактического умолчания и манипулирования источниками до стопроцентной лжи, чьих-то макабрических фантазий, транслируемых на всю страну.

Октябрь 2015: протест против распространения дезинформации западными некоммерческими организациями (НКО) в Москве. (c) Алексей Куденко / РИА Новости. Все права защищены.При этом, как показывает личный опыт автора этой статьи, большинство попыток поговорить с жертвами дезинформации заканчивается типовым ответом: "Ну и что, что соврали, а где не врут, и вообще против нас идет информационная война, надо отвечать тем же".

И это происходит на фоне того, что с 2000 по 2016 год Россия интернетизировалась с практически нуля до 70% населения. В онлайн сейчас все больше выходят люди старшего поколения – ведь сегмент 16-29 уже заполнен пользователями интернета на 97% (данные исследования GfK). И, казалось бы, 7 из 10 россиян, от младших школьников до глубоких пенсионеров, могут сформировать сбалансированную фактами точку зрения по любому вопросу и противостоять дезинформации. 

Чем доступнее становится правда, тем более склонны люди выбирать психологически комфортную для них ложь – и это проблема мировая, отнюдь не только российская

Однако масса исследований и практических опытов на эту тему пришла к неутешительным выводам: тягу когнитивного искажения, из всего входящего потока данных выхватывающего только то, что соответствует готовой картине мира (confirmation bias), преодолеть невозможно.

Люди, верящие во вред вакцин, лишь укрепляются в своем упорстве даже после столкновения с самыми неопровержимыми фактами обратного (так называемый “эффект обратной вспышки”, backfire effect, описанный во многих исследованиях). А исследования Вальтера Кватрочокки из исследовательского университета Лукка продемонстрировали, что потребители истинной и ложной информации существуют в замкнутых и почти не сообщающихся между собой группах.

Насколько популярна иностранная пресса в России?

Другими словами, чем доступнее становится правда, тем более склонны люди выбирать психологически комфортную для них ложь – и это проблема мировая, отнюдь не только российская.

Это плохая новость для борцов с дезинформацией и пропагандой всех оттенков: как бы ни убедительны были опровержения любой, самой смехотворной лжи, они соберут на порядки меньше кликов и просмотров, чем сама дезинформирующая новость. Дело не в какой-то особой изощренности российской пропаганды, а в том, что она эксплуатирует неотменяемые свойства человеческой психики вроде защитного механизма, предохраняющего от когнитивного диссонанса. Говорить людям только то, что они хотят услышать – в этом нет ничего принципиально нового.

Еще один парадокс показал последний опрос ВЦИОМ. Главная новость, которую вынесли во все новостные заголовки – уровень падения доверия к телевидению в России падает, хоть и незначительно, но оно все равно остается абсолютным лидером по влиянию на умы. А вот абсолютным антилидером по доверию россиян в этом году стали зарубежные СМИ – их индекс доверия вообще находится в глубоком минусе (-42 пункта, хотя в прошлом году этот показатель равнялся вообще -56, а в 2007 был +21).

Россияне интересуются мнением о России извне больше, чем зарубежные медиа - Россией. Источник: http://inosmi.ru Однако, как показал свежий опрос “Левады”, регулярно получает новости из зарубежных СМИ не более 1% населения. То есть подавляющее большинство тех, кто не верит репортажам зарубежных СМИ, составляет своё впечатление о них из вторых рук: раз Дмитрий Киселев говорит, что “у них” врут и клевещут на Россию (под это подведена даже научная база - президентский институт РИСИ регулярно вычисляет “индекс агрессивности” иностранных СМИ по отношению к России), значит, так оно и есть.

1% населения - это мало, но именно в России при этом зарубежные СМИ как источник информации о мире популярны как нигде. У россиян вообще трепетное отношение к иностранным газетам– с тех времен, когда в "Огоньке" печатали фотографии из газеты "Morning Star", а в киосках лежали номера "L'Humanité ". 

Это "альтернативное мнение" может быть откровенной ложью или дремучей конспирологией – но в мире "пост-мейнстрима" объективность стремительно девальвируется

Сегодня многие поддерживают в себе эту несколько наивную и парадоксальную веру в силу зарубежной прессы. Ничего подобного в мире нет: российский сайт inosmi.ru, переводящий статьи из разных мировых изданий на русский (full disclosure: с 2012 по 2014 год автор статьи был главным редактором inosmi.ru) собирает по 250-300 тысяч уникальных посетителей ежедневно; его немногочисленные западные аналоги типа WorldCrunch не привлекают и десятой доли его трафика.

И это не единственный подобный сайт на русском. Кроме того, издания общего профиля все чаще публикуют переводы из иностранной прессы. Интерес россиян к внешнему миру куда более интенсивен, чем интерес мира к России. 

Такое резкое падение доверия к зарубежным источникам с одновременным ростом интереса к ним (в 2012 году посещаемость того же inosmi.ru редко превышала 100 тысяч уникальных посетителей в день) связано с еще одним феноменом, который наиболее последовательно выражает тот же Дмитрий Киселев. Российские прогосударственные медиа – вещающие как на внутренний рынок, так и на внешний, типа RT – определяют свое место в мире через отрицание: мы не такие, как они.

В "Вестях недели" Киселев не только ответил на обвинения CANAL+ в подлоге ссылками на аналогичные грехи западных СМИ, он прямо заявил, что российские СМИ лучше: "Мы иллюстрируем протесты против трудовой реформы во Франции круче, чем это видят зрители там". 

Генеральный директор "Россия сегодня" Дмитрий Киселев и заместитель министра связи и массовых коммуникаций РФ Алексей Волин на форуме "Новая эпоха журналистики: прощание с мейнстримом". (с) Алексей Куденко / РИА Новости. Все права защищены.Неделю спустя Киселев открывал форум МИА "Россия сегодня" (в котором он сам является генеральным директором) под названием "Новая эпоха журналистики: прощание с мейнстримом". Новая журналистика и пост-мейнстрим – именно такими себя считает и Киселев, и его коллега Маргарита Симоньян, которая совмещает должности главного редактора и в "России сегодня", и на телеканале RT.

Спрос на "альтернативную точку зрения" в мире растет, говорят они, и Россия – лидер этого анти- или пост-мейнстрима. На самом деле, конечно, ни Киселев, ни Симоньян в своих передачах не открывают зрителям ничего нового (канал RT практически не производит собственных эксклюзивов и заимствует большинство новостных поводов у презираемых ими "мейнстримовских СМИ"), а просто подтверждают уже сложившиеся представления о мире своей аудитории, упаковывая их в высокотехнологичную обертку "альтернативного мнения". 

Это "альтернативное мнение" может быть откровенной ложью или дремучей конспирологией – но в мире "пост-мейнстрима" объективность стремительно девальвируется. Объективности не существует – Маргарита Симоньян много раз говорила это вполне откровенно. И самый щедрый урожай с этой новой пост-фактической реальности она собирает в Германии, где из всех западных стран наиболее высок уровень недоверия к традиционной прессе.

Больше 50% немцев, согласно прошлогоднему опросу Die Zeit, не доверяют центральным СМИ в вопросах освещения самых острых тем типа миграционного кризиса – и именно немецкоязычная версия сайта Sputnik пользуется наибольшей популярностью. 

Внутренний конфликт в российских медиа

Изучение и борьба с “российской пропагандой” за последние два года оформилась в отдельный жанр публицистики и раздел общественной науки, об этом феномене написаны сотни статей и десятки исследований. А сам феномен на наших глазах начинает обретать как бы саморефлексию и вместе со зрителями обсуждать, приемлема ли ложь и подтасовки в работе журналиста. 

Вывод пока однозначный: приемлема, потому что "на Западе то же самое". Это в целом соответствует идее "обратного карго-культа", выдвинутой политологом Екатериной Шульман: уверенности в том, что ключевые институты западного общества, то есть свобода слова, независимость прессы, права человека и так далее - на самом деле такое же лицемерие, только "там" умеют лучше притворяться. 

Монолит "российской пропаганды" на самом деле не так несокрушим, как о нем принято думать

В доказательство этого тезиса тот же Киселев готов привести массу аргументов – от хрестоматийной поддержки иракской кампании в New York Times до недавних случаев, когда в репортаже Euronews количество депортированных крымских татар увеличилось в 10 раз. Одну незначительную деталь поклонники “обратного карго-культа” упускают – каждый такой эпизод становится несмываемым пятном на репутации издания, за ним следуют как минимум исправления и извинения перед читателями.

То, что для российских СМИ в целом экзотика. Как и массовые проявления цеховой солидарности. Сначала одно региональное издание, а потом из солидарности с ней целая ассоциация региональной прессы, напечатали на полосе с телепрограммой предупреждение для зрителей: «Будьте осторожны! Под видом журналистских материалов на канале НТВ вы можете получить искаженную информацию или пропаганду» (НТВ в своем расследовании обвинило газету “Якутск вечерний” в изменении информационной политики под влиянием кредитов от фонда Сороса).

Многие региональные газеты открыто обвиняют НТВ во лжи.Сенсациями стали признания вины со стороны пресс-секретаря Путина Дмитрия Пескова за неточность, допущенную его патроном во время ежегодной прямой линии (Путин заявил, что газета Suddeutsche Zeitung, в которой были опубликованы расследования по "панамским бумагам", принадлежит Goldman Sachs) и самого Дмитрия Киселева, который поблагодарил зрителей за допущенные "неточности" в "Вестях недели" (он показал якобы "удостоверение украинского бойца СС", по виду явную подделку, о чем зрители и сообщили в многочисленных комментариях). 

Новости об этих извинениях за новости стали новостью сами по себе не в последнюю очередь потому, что признавать вину и извиняться за допущенные неточности вообще не в российской привычке, это считается признаком слабости.

Но то, что они вообще прозвучали, и то, что дискуссии о журналистской этике (пусть и с оговорками в духе "сам такой") вообще начали звучать в эфире федеральных каналов и изданий - само по себе означает, что монолит "российской пропаганды" на самом деле не так несокрушим, как о нем принято думать.