Afirmar que o governo Macri falhou não é revelador. Basta observar os índices de pobreza e indigência, inflação, desemprego e declínio da atividade econômica para perceber o agravamento das condições sociais na Argentina. A estagflação reflete uma situação terrível que restringe a margem de manobra do presidente eleito Alberto Fernández.

Essas constrições traçam uma geografia de reparação dentro sobre o qual o próximo governo estará obrigado a caminhar. Nesse mapa de atores com poder de veto, Alberto Fernández deve criar confiança para impulsionar o crescimento e, ao mesmo tempo, construir a paz social.

Crises e instituciones

Toda crise na Argentina prejudica gravemente suas instituições. A confiança se deteriora e o ceticismo se expande, não apenas entre os investidores. O nível de credibilidade na própria moeda é o exemplo mais forte de desconfiança generalizada, juntamente com a má reputação das instituições públicas.

Esses danos institucionais, quando recaem sobre os órgãos do Estado, produzem “transferências de legitimidade” de instituições (danificadas) para pessoas ou facções que, devido à crescente e excessiva importância da situação, tendem a ser percebidas como “os escolhidos” em uma nova Argentina. O desgaste das instituições se correlaciona com a importância que a situação adquire, a partir da qual o longo prazo perde a importância.

Transferências de legitimidade dão origem ao que Guillermo O'Donnell chamou de "democracias delegativas", em que a sociedade delega a representação da nação à figura do presidente, renunciando aos controles que ela mesma, devido ao seu status civil, deveria exercer, e em que o poder legislativo e os tribunais de justiça carecem de valor.

Nessas democracias, o presidente eleito geralmente está acima das instituições e dos interesses organizados. A responsabilidade, tanto na vertical quanto na horizontal, falha.

As crises reforçam o componente delegativo, uma vez que, ao desacreditar as instituições que aglomeram grupos de atores (plurais como sindicatos, judiciário, empresários, políticos), ocorre um fenômeno inversamente proporcional em torno de uma instituição que não admite grupos, mas é monocromática: a posse presidencial.

Paradoxalmente, a deterioração institucional, em vez de promover processos coletivos e civis de gestão de conflitos e assimetrias, acaba fortalecendo a condição unidimensional do poder executivo. O presidente aparece assim como um líder que representa uma pluralidade de demandas articuladas para fornecer representação. Exige que, como tal, o exceda, mas, no entanto, se condense.

Essa transferência de legitimidade das instituições para a pessoa que personifica a liderança é o que alguns autores, incluindo Ernesto Laclau, chamaram de populismo.

Segue-se que o problema em torno da presidência não é tanto o “hiper-presidencialismo”, mas a frágil institucionalidade em que o presidencialismo opera, que foi concebido para funcionar em um sistema de freios e contrapesos: isto é, em um forte sistema institucional.

Da transição democrática a 2001

A transição democrática depositou confiança em Raúl Alfonsín para restaurar a república. No entanto, a hiperinflação e a crise geral enfraqueceram o presidente radical, que teve que deixar a presidência mais cedo. Carlos Menem apareceu como o líder indiscutível do peronismo e do establishment, em um contexto em que o fim da história e a abertura econômica eram um axioma.

A hiperinflação, que durou até 1990, foi neutralizada com a Lei da Conversibilidade, promovida por Domingo Cavallo. A corrupção e a crise asiática de 1997 tiveram um impacto na administração de Menem. Os termos de troca deixaram de ser favoráveis, levando à recessão de 1998, que afetou Menem e seu sucessor, Fernando de la Rúa.

No contexto da crise da dívida, de la Rúa deixou o governo em 2001 e em 2002 Duhalde pôs fim à conversibilidade. Uma nova deterioração das instituições seria evidente a partir do descrédito de toda a classe política. O slogan da época, "que se vayan todos" (que saiam todos), resumiu o sentimento popular. No entanto, e felizmente, o sistema democrático foi sustentado, embora de maneira híbrida, em meio a um vácuo de legitimidade coberto por Néstor Kirchner, em um contexto internacional que favorecia exportadores de matérias-primas. Nesse cenário, surgiu o chamado "socialismo do século XXI".

O efeito da crise de 2001-2002 é decisivo para a história argentina. O kirchnerismo nasce dele, que não governou por doze anos por acaso. O colapso do sistema partidário foi tão profundo que foi necessário esperar até 2015 para que uma força de oposição chegasse à presidência. O Cambiemos, uma coalizão feita de retalhos do passado, continha uma novidade que também emergiu do efeito 2001-2002: a PRO (Proposta Republicana), um partido cujo nicho de projeção nacional era e continua sendo a cidade de Buenos Aires.

A história costuma ser irônica: assim como Cristina, para retornar ao poder, teve que recorrer em 2019 a um dos maiores críticos de sua administração, Macri deve contestar a liderança de seu próprio espaço, agora desde baixo, onde tudo começou: a cidade de Buenos Aires, hoje governada por Horacio Rodríguez Larreta, um aliado histórico de Macri.

Macrismo e poder: decidir é sempre conservar

Os três mandatos contínuos enfraqueceram o kirchnerismo: a corrupção, o desgaste do exercício do poder, as contradições de um modelo econômico sustentado fundamentalmente no preço da soja, mais a irritação social que deliberadamente promoveu, permitiu que uma força até então fraca vencesse as eleições.

Oficialmente constituída pela UCR (União Cívica Radical), a Coalizão Cívica e a PRO, mas contendo mais peronismo do que queriam deixar transparecer, o Cambiemos venceu em uma votação ajustada, na qual Mauricio Macri conseguiu se impor frente a Daniel Scioli.

Fiel ao estilo argentino, o presidente Macri e aqueles no seu entorno consideraram que a sociedade havia mudado e que eles eram os escolhidos para promover a transformação nacional. Rejeitando publicamente todos os épicos, a fim de se diferenciar do kirchnerismo, Macri e seu círculo, no entanto, confiaram que era o momento deles.

Eles acreditavam secretamente que a sociedade os havia escolhido para refundar a nação. Nesse sentido, a ética pública do macrismo nunca foi volumosa. Cultivando uma estética descontraída, que nos impedia de ver que o poder estava entrelaçado em acordos bilaterais, setoriais, mas nunca globais ou plurais, Cambiemos parecia um conjunto heterogêneo e coeso, no qual o presidente jogava sozinho, quase "em off", tentando criar acordos concretos com diversos atores e privar a figura presidencial de mostras de poder explícito, como as do kirchnerismo em cadeias nacionais e atos autorreferenciais.

O exercício do poder de Macri é conservador, no sentido clássico do termo. Sua habilidade pouco reconhecida se baseou em não dar muitas pistas sobre seu projeto de poder: a falta de apoio popular foi compensada com excessiva confiança privada em um estilo desatualizado de gerenciamento de poder, secreto, que às vezes lembrava a marca de Agustín P. Justo, embora acompanhado por modernas estratégias de comunicação.

Mas a democracia argentina é uma social-democracia, pouco liberal, principalmente após a crise de 2001-2002. Uma democracia em que os atores organizados exigem participação e, fundamentalmente, dinheiro e recursos, tornando-se difícil conservar sem distribuir, no sentido mais amplo do termo.

Dessa forma, a macro estratégia seria enfraquecida na medida em que os recursos passassem a ser escassos e sua estratégia fosse alterada por restrições internas e externas. Até 2017, o projeto político de Macri parecia sólido. Mas se fosse dada atenção à fonte de financiamento de sua política econômica, seria possível notar seu ponto fraco, pois era previsível que o crédito internacional seria cortado em algum momento e, quando isso acontecesse, os déficits históricos da Argentina, o fracasso estrutural de dólares, exporiam os problemas subjacentes. Assim chegou, em abril de 2018, o início do fim.

Uma crise cambial obrigou Macri a recorrer ao FMI e colocou o governo em uma espiral viciosa que, juntamente com uma seca histórica, determinou seu final.

Como sempre, com as contradições econômicas, surgem políticas: o modo de construção de poder, esse estilo enfaticamente conservador de desenho estratégico, do qual a UCR foi excluída, tornou-se muito mais problemático do que já era, porque a situação logo exigiu negociações que estavam indo na direção oposta ao projeto de poder da PRO.

Portanto, não é irracional dizer que, para Macri e sua equipe, era melhor perder "deles" do que mudar o método de tomada de decisão, pois não garantia a vitória e, se o fizesse, essa vitória significaria derrota interna do método Macri. Perder “a seu modo” era consideravelmente mais favorável para Macri e Marcos Peña do que perder ou mesmo vencer e renunciar sua estratégia, que se desintegraria no macrismo como foi concebido na Casa Rosada.

O curso dos eventos provou que Macri tinha razão. Mas eles foram forçados a mudar a estratégia, abordando as pessoas na campanha e se posicionando no modo público como os “defensores da mudança”, tentando recuperar a transferência de legitimidade, adotando medidas econômicas contrárias às suas convicções.

Instituições formais e novidades da polarização

A volta do peronismo ao poder oculta uma crise interna. O kirchnerismo em sua versão cristã mudou para peronismo. Subtraindo pragmatismo e introduzindo simbolismos, excluiu operadores e líderes clássicos para favorecer personalidades de La Cámpora e grupos relacionados. A demissão do histórico “Chueco” Mazzón de seu cargo de coordenador geral de Assuntos Políticos Institucionais, em 2015, foi a coroação de um processo iniciado em 2011 que se aprofundou após as eleições legislativas de 2013.

Essa inclinação facciosa levou Cristina Fernández a atrapalhar a campanha de Daniel Scioli, em 2015, e até a perder as eleições de 2017 contra Esteban Bullrich, na província de Buenos Aires, um reduto histórico peronista: o mesmo que, em 2019, voltou a dar a vitória ao peronismo e à própria Cristina Fernández.

O kirchnerismo de Cristina decidiu então refazer seus passos e retomar o pragmatismo de seus inícios, cujo símbolo é Nestor Kirchner. Portanto, a seleção de Alberto Fernández para a fórmula presidencial é uma mensagem para todo o peronismo. Uma mensagem que evoca uma questão fundamental: o passado foi deixado para trás, embora seja necessário retornar a ele para construir a partir do toco. Embaralhar, mas sem distribuir as cartas, é aí que jaz a incerteza atual, porque a Frente contém efetivamente todos, embora sem definições concretas.

Agora, a nova liderança de Alberto Fernández, ratificada por Manzur em um ato em Tucumán, embora configurada nessa possibilidade (a do passado como algo capitulado, mas ao mesmo tempo identitário), abre novas incógnitas, não tanto em torno da figura do novo presidente, que muitos analistas consideram um "enigma", mas em torno das instituições. A figura presidencial, desta vez, compartilha sua legitimidade com a vice-presidente, que, embora tenha contribuído com a maior parte dos votos, também gera as maiores rejeições no cenário nacional.

Os 40% que Macri obteve, em certa medida, constituem um espaço de captura para o próprio Fernández. No entanto, esse núcleo, além de rejeitar Cristina Fernández, também estará sujeito a disputa dentro da aliança Cambiemos, hoje chamada Juntos por el Cambio (Juntos pela Mudança).

A debilidade de Alberto Fernández é estrutural. Por isso, ele busca apoio dos governadores e do sindicalismo tradicional. A situação o obriga a ser pragmático, uma vez que ele deve desindexar a economia, reestruturar a dívida e tentar duas reformas decisivas: aposentadoria e trabalho. De tudo isso emerge a ideia de um grande acordo nacional. O escopo real deste acordo é o verdadeiro enigma, não tanto a figura de Alberto Fernández.

O foco deve ser colocado nas restrições institucionais de uma sociedade que não é mais a mesma que, por transferência de legitimidade, delegou funções ao presidente. Hoje, a democracia argentina é mais robusta na esfera social, mas muito mais fraca em suas instituições formais, incluindo a presidência. No entanto, tornar as fraquezas uma virtude é uma das características do peronismo: isso foi feito por Menem, Nestor Kirchner e Cristina Fernández, cuja figura hoje supera o presidente eleito.

Se a situação piorar, essa latência pode desempenhar um papel importante. Fraqueza e força estão na mesma fórmula, e o cruzamento entre os dois ditará, juntamente com a fortuna, o curso das coisas.

Nesse cenário, Alberto Fernández encontrará, no meio da crise econômica, vários tensores: por um lado, a oposição de Cambiemos, que precisa de seu relativo fracasso. Curiosamente, o kirchnerismo também seria favorecido por um certo fracasso de Fernández.

A isto se somam os movimentos sociais, os manifestantes e grupos que foram fortalecidos após 2001-2002 e 40% do eleitorado que, através de Macri, enviou uma mensagem a toda a liderança.

A atual democracia argentina não parece ser estritamente delegativa. Suas instituições formais estão sob a lupa. O descrédito institucional revela um paradoxo da legitimidade: instituições formais, legítimas na teoria e entre certos atores, coexistem com uma sociedade que desconfia delas.

Pode não ser uma “cidadania de alta intensidade”, como O'Donnell teria preferido, mas a polarização entre o discurso institucionalista de Cambiemos e o discurso redistributivo do kirchnerismo parece ter criado acidentalmente incentivos sociais frutíferos para a prestação de contas, embora o quadro geral não seja encorajador.

Nesta descontinuidade em relação ao passado, a política argentina hoje está criptografada.