В одной из московских редакций журналисты смотрят трансляцию ежегодной специальной программы "Прямая линия с Владимиром Путиным". (с) Александр Вильф / VisualRIAN. Все права защищены.Идея экспертного опроса российских журналистов родилась у меня после публикации в американском журнале New York Magazine, который задал свои вопросы 113 представителям СМИ. Мне показалось интересным сравнить некоторые ответы коллег по разные стороны океана. С одной стороны, это опыт государства, в котором каждый школьник гордится первой поправкой к Конституции, запрещающей Конгрессу издавать законы, ограничивающие свободу слова или печати. А с другой - это опыт страны, в которой цензура была официально запрещена только 26 лет назад.

Экспертный опрос российских журналистов показал: 72% опрошенных сталкивались в своей практике с проявлениями цензуры, 87% согласны с высказыванием о том, что она существует в России, а 92% - с тем, что большинство российских масс-медиа СМИ необъективны. Самым неблагоприятным временем для СМИ 82% опрошенных считают период с 2012 года (еще 11% называют таким временем первые два срока Владимира Путина), а самым благоприятным (73%) журналисты назвали время правления Бориса Ельцина. При этом почти четверть респондентов убеждена: при нарушении их прав им никто не поможет.

Кто все эти люди

Приглашение поучаствовать в опросе распространялось через Фейсбук, на него откликнулись в большинстве своем журналисты из качественных российских СМИ. Они прислали ответы по электронной почте. В итоге я опросила 100 российских журналистов. В 80 случаях это были представители частных СМИ, в 15 - государственных, а в семи случаях - журналисты с иной формой собственности (Colta.ru, Радио Свобода, Би-би-си). Из них работают на информационные агентства трое, в интернет-СМИ – 51 человек, в печати – 47, на ТВ и на радио – по 10 человек. Некоторые из опрошенных работают одновременно в нескольких СМИ, и поэтому сумма ответов составляет больше 100 %. 

По условиям опроса, в нем приняли участие только те, кто имеет стаж работы десять и более лет. Наибольшая часть журналистов начала работать при Борисе Ельцине (44 человека), 39 – в первые два срока Владимира Путина (2000-2008). Еще двое начали журналистскую карьеру при Брежневе, двое – при Андропове, 12 – при Михаиле Горбачеве. 

Я задала одиннадцать вопросов из американского исследования и девять вопросов, связанных исключительно с российской спецификой. (Ответы американцев можно прочитать здесь). Некоторые вопросы подразумевали только выбор ответа, другие - возможность комментария.

При публикации я исключила как узкоспециальные вопросы о влиянии интернета и соцсетей на журналистику. Любопытно, впрочем, что две группы опрошенных журналистов прямо противоположны в оценках. 75,93% американцев говорят, что интернет повлиял на их профессию отрицательно, а 76% опрошенных россиян – что положительно. Менее радикально различался ответ на вопрос о влиянии соцсетей на профессию: 53,27% опрошенных американцев говорят о положительном влиянии соцсетей на журналистику, в то время, как среди россиян таких - 74%. В эту публикацию не вошли также ответы на вопрос о причинах недоверия к СМИ - россияне в большинстве своем, согласно данным “Левада-Центра”, СМИ доверяют.

Если говорить о результатах проведенного мною исследования, то, в отличие от американцев, две трети российских журналистов считает, что их СМИ стали за последние 10 лет лучше (36,7% против 68%). Зато сходство обе группы проявляют в том, для чего прежде всего существует журналистика. “Сообщать аудитории то, что она должна знать, вне зависимости от ее интереса”, – отметили 85,84% американцев и 83% россиян, оставшиеся выбрали ответ “отвечать на запросы аудитории”.

Что касается исключительно российской ситуации, то примечательно, что более половины опрошенных считают, что существование государственных СМИ допустимо только при некоторых условиях, а 26% считают, что такие СМИ абсолютно недопустимы. Разошлись мнения и о концепции замминистра связи Алексея Волина, который считает, что задача журналистов - “работать на дядю”. 38% опрошенных считают, что его высказывания вызваны обстоятельствами личной биографии, 17% - что отражают желаемый взгляд на ситуацию в российских СМИ, а почти треть - что отражают объективную картину, сложившуюся в российских СМИ.

Прочитать исследование полностью