Si la población estadounidense realmente está tan desconectada de la política exterior como pensamos, ¿qué tanto puede saber del derecho internacional, o qué tanto le puede importar? En el recuento sobre su fascinante e importante investigación acerca del derecho internacional y el apoyo del público estadounidense para los ataques con drones, Sarah Kreps y Geoffrey Wallace concluyen que los ciudadanos estadounidenses se muestran sorprendentemente receptivos ante los argumentos que afirman que no se deben utilizar los drones porque violan el derecho internacional. Sus convincentes resultados representan contribuciones valiosas a los debates sobre el poder del derecho internacional en la política cotidiana, pero sus conclusiones quedan abiertas al debate debido a algunas omisiones fundamentales. ¿Los votantes estadounidenses apoyan el uso de drones incluso en comparación con otras opciones? Y, lo que es quizás más esencial, ¿por qué les importa el derecho internacional para empezar?
Drones comparados con ¿...?
A Kreps y Wallace les interesa fundamentalmente la siguiente pregunta: si les decimos a los votantes estadounidenses que usar drones viola el derecho internacional, ¿será menos probables que apoyen su uso? Diseñaron un experimento en encuestas que contrasta marcos de derecho internacional con sugerencias sobre la eficacia de los ataques con drones. Eligieron la eficacia como variable de comparación porque existe una literatura robusta que argumenta que la opinión pública es más propensa a apoyar el uso de la fuerza cuando el público cree que los objetivos políticos de dicho uso son alcanzables.
Sin embargo, hay algo que falta en el análisis de Kreps y Wallace: si la expectativa de bajas sufridas, y no solo de bajas causadas, puede afectar o no la opinión pública sobre el uso de drones, y cómo. De hecho, el argumento sobre un “público bastante prudente”, que la opinión pública sobre el uso de la fuerza cambia según el objetivo principal, fue una reacción directa ante la hipótesis de la aversión a las bajas, la noción de que entre más bajas militares se sufran, menor será el apoyo público para el uso de la fuerza. Como Kreps y Wallace no consideran opciones militares alternativas, específicamente el uso de tropas de infantería, no podemos saber en qué medida las preferencias de los votantes obedecen al respeto del derecho internacional en comparación con el deseo de reducir al mínimo las bajas estadounidenses.
