democraciaAbierta: Investigation

Imaginando uma saída para a Venezuela

O presidente Nicolás Maduro permanece firme em seu cargo apesar dos esforços da oposição por trás de Juan Guaidó de substituí-lo. A diferença entre as partes é grande, mas lados mais pragmáticos revelam que um possível compromisso é possível. Español

International Crisis Group
18 March 2020, 10.01pm
Juan Guaidó chegando em Caracas em 11 de fevereiro, após uma turnê internacional de três semanas.
|
Rafael Hernández/DPA/PA Images. Todos os direitos reservados

Desde janeiro de 2019, a Venezuela tem duas presidências opostas e duas visões completamente diferentes sobre como a disputa política deve ser resolvida. O país também teve uma grande vítima, uma população exposta a uma crise humanitária catastrófica. Mais de um ano depois, nenhuma das partes alcançou seus objetivos: o presidente Nicolás Maduro ainda está no poder, sanções rigorosas permanecem em vigor e não há solução no horizonte.

Com o governo se sentindo mais confiante, como evidenciado pela tomada da Assembleia Nacional em 5 de janeiro, e uma oposição abrigando ambições irrealistas para uma rápida mudança de regime, aliados externos devem considerar intensificar seu engajamento, chegando a um acordo que restabeleça competição política justa, promover eleições presidenciais antecipadas, bem como o levantamento gradual de sanções e, além disso, eles devem pressionar seus respectivos aliados dentro do país para aceitá-lo como base para as negociações.

O que a oposição vê como a restauração da democracia, o governo considera um golpe com apoio estrangeiro

À primeira vista, a diferença entre os dois lados parece intransponível. O poder e o controle de quase todas as instituições do país estão nas mãos de Maduro, que baseia sua legitimidade em uma reeleição controversa que ocorreu em maio de 2018, considerada pela oposição e seus aliados internacionais como uma farsa perpetrada por um ditador criminoso.

A oposição, liderada por Juan Guaidó, que é reconhecido como presidente interino por 59 países, insiste que eleições presidenciais antecipadas e confiáveis ​​sejam realizadas sob observação internacional e exige a renúncia prévia de Maduro.

Mas o que a oposição vê como a restauração da democracia, o governo considera um golpe com apoio estrangeiro e tem a firme posição de que a oposição deseja eliminar o chavismo da cena política e está usando apoio externo ( principalmente dos EUA) para garantir que o movimento criado pelo falecido presidente Hugo Chávez, que governa a Venezuela há 21 anos, não possa retornar.

Os esforços para alcançar uma solução pacífica até agora têm se mostrado intermitentes e, em grande parte, malsucedidos. Várias rodadas de negociações foram realizadas desde 2014, mas todas foram encobertas por suspeitas mútuas, com a oposição convencida de que o governo não estava sendo honesto.

No ano passado, os dois lados flertaram com uma solução negociada, mas também tentaram obter vantagem sobre seus rivais ao longo do tempo e com a ajuda de poderosos aliados estrangeiros. A oposição esperava que o aperto das sanções e o crescente isolamento internacional do governo causassem uma ruptura nas fileiras chavistas, especialmente entre os militares ou, alternativamente, uma intervenção militar dos EUA.

O governo, por sua vez, esperava que quanto mais resistisse às sanções com a ajuda da Rússia, China e outros, mais a credibilidade e a unidade da oposição enfraqueceriam e mais o apoio público a ela se dissiparia, causando que aliados externos de Guaidó perdessem o interesse.

O tempo tem sido particularmente difícil para a oposição. Apesar do fato de que em algum momento houve indícios de uma intervenção militar dos EUA (e um levante militar estéril em 30 de abril), além de sanções cada vez mais draconianas e o colapso econômico interno que alimentou o êxodo de mais de 4,8 milhões de venezuelanos, Maduro não cedeu. Previsões da oposição e dos EUA de que as forças armadas desertariam sob pressão externa acabou sendo falso.

Com seu fortalecimento, o chavismo, em 5 de janeiro, atingiu seu auge na tentativa de remover Guaidó de sua posição formal como presidente da Assembleia Nacional e, assim, minar sua reivindicação à presidência interina, quando o governo instalou um cordão militar em torno do Parlamento e organizou um voto questionável para mudar a presidência da Assembleia. A oposição está agora envolvida em um intenso debate interno sobre sua participação ou não nas eleições parlamentares ainda este ano, mesmo na ausência de condições justas para sua realização.

No entanto, se o governo e o chavismo em geral agora se sentem mais otimistas depois de enfrentar a tempestade de 2019, dificilmente têm motivos para se acalmar. A margem de manobra do governo, política e econômica, está severamente restringida por sanções; é considerado ilegítimo por dezenas de países; enfrenta iniciativas constantes para removê-lo do poder (aberto e secreto); e mesmo dentro de suas próprias fileiras existem rumores de descontentamento com seu comportamento cada vez mais autoritário. Maduro alcançou inegáveis ​​vitórias táticas, mas deixou o núcleo do problema sem solução. Se pretende recuperar a normalidade e a estabilidade políticas, algo deve mudar.

O esforço mais promissor para alcançar uma solução negociada até o momento tem sido uma série de conversas entre os dois lados, facilitadas pelo governo norueguês entre maio e agosto de 2019. Mas elas foram interrompidas, vítimas da sincera falta de compromisso de ambos os lados e, em particular, da obstinação do governo.

As chances de serem reiniciadas agora são pequenas. Conforme descrito em um relatório anterior, após sete rodadas de negociações, as mais recentes em Barbados, o governo retirou-se após novas sanções dos EUA, com o mecanismo de diálogo "esgotado" pela oposição em 15 de setembro de 2019.

As negociações produziram algum progresso: pouco antes de serem suspensas, a oposição havia proposto que o poder fosse transferido temporariamente para um conselho do governo cujos membros seriam nomeados de acordo comum. O governo Maduro não rejeitou explicitamente esta última proposta e se ofereceu para melhorar as condições eleitorais, mas seus negociadores disseram que o presidente não renunciaria e que eleições antecipadas seriam possíveis apenas um ano depois que os EUA e outros suspendessem as sanções. A opinião do Parlamento sugere claramente que, nos níveis mais altos de poder, a disposição de chegar a um acordo é insignificante.

O marco de um possível compromisso existe

No entanto, como indicado pelas discussões do Crisis Group com oposição mais pragmática e figuras chavistas, existe a estrutura para um possível compromisso. Este relatório explica isso na esperança de incentivar discussões futuras. Nenhuma das partes o achará completamente satisfatório.

De fato, ambos inevitavelmente rejeitarão vários de seus elementos. Mas seus termos refletem a melhor avaliação do Crisis Group sobre o que os dois lados poderiam eventualmente aceitar como termos justos e realistas. O primeiro passo envolve avançar no sentido de reduzir as tensões entre os dois lados e criar confiança mútua.

Se houver progresso nessa frente, um acordo político será baseado em três componentes básicos: 1) passos em direção a um cenário imparcial para as eleições parlamentares e depois as presidenciais; 2) alívio progressivo das sanções à medida que o progresso político é realizado; e 3) garantias legalmente estabelecidas para tentar mitigar os temores do eventual lado perdedor das novas eleições.

O relatório também oferece sugestões sobre como resolver algumas disputas importantes. A primeira é sobre quando novas eleições presidenciais serão realizadas e se Maduro deve deixar o cargo mais cedo. A segunda é: quando as sanções devem ser levantadas e se alguma deve ser levantada enquanto Maduro permanece no poder. Uma terceira questão, o futuro papel do exército, dificilmente foi abordada pelas partes, mas é crítica, dados os laços do exército com o chavismo e sua capacidade de sabotar qualquer acordo que desaprove.

Potências estrangeiras e organizações multilaterais que estão cientes dos riscos decorrentes de uma escalada do conflito venezuelano e atualmente estão pressionando por um acordo negociado (especialmente a União Europeai, a ONU e Estados latino-americanos como México e Argentina) devem estar mais interessados ​​em encontrar um solução negociada para essa crise e materializar esse interesse apresentando ou apoiando uma proposta semelhante e pressionando as partes a aceitá-la como base para as negociações.

A ONU também poderia desempenhar um papel essencial no apoio e monitoramento da implementação de um eventual acordo político. Caso Caracas não demonstre comprometimento, os aliados da UE e da América Latina devem considerar a intensificação de medidas direcionadas a violadores de direitos humanos e o fortalecimento dos esforços contra crimes financeiros internacionais cometidos por funcionários do governo. Mesmo países que se opõem fortemente a Maduro, como os EUA e a Colômbia, ou aliados de seu governo, incluindo Rússia e Cuba, devem reconhecer os enormes benefícios de um acordo negociado para a estabilidade regional.

As soluções propostas não são as únicas opções possíveis nem necessariamente as melhores disponíveis. Seu objetivo é estimular o debate nos círculos chavistas e da oposição, mas também entre seus respectivos aliados estrangeiros e outros atores internacionais interessados, sobre custos e alternativas ao atual impasse.

A triste verdade é que esses cenários alternativos, a expulsão de Maduro pelos militares; intervenção estrangeira para derrubar o governo; a sobrevivência do governo, apesar das terríveis condições econômicas enquanto a oposição cede ou seus líderes voltam ao exílio, é improvável ou ineficaz em restaurar a estabilidade e melhorar o bem-estar dos venezuelanos.

Apesar de quão distante um acordo parece atualmente devido às políticas equivocadas e presságios de violência em Caracas, ainda é a única maneira de impedir uma maior calamidade de cair sobre ambas as partes.

How is the British police crackdown bill a threat to democracy?

The Police, Crime, Sentencing and Courts Bill creates new stop-and-search powers, allows the police to put more conditions on protests, and threatens Gypsy and Traveller rights to roam.

It's been met with mass protests from Bristol to Belfast. Is this bill a threat to our human rights – and is there any stopping it now?

Join us for this free live discussion at 5pm UK time, Thursday 22 April

Hear from:

Gracie Bradley Director of Liberty
Moya Lothian-Mclean Politics editor at gal-dem
Luke Smith Founder of GRT [Gypsy, Roma and Traveller] Socialists
Zarah Sultana Labour MP
Chair: Nandini Archer Global commissioning editor, openDemocracy

Comentários

Aceitamos comentários, por favor consulte ás orientações para comentários de openDemocracy
Audio available Bookmark Check Language Close Comments Download Facebook Link Email Newsletter Newsletter Play Print Share Twitter Youtube Search Instagram WhatsApp yourData