democraciaAbierta

¿Un nuevo Plan Marshall para hacer frente al coronavirus?

El Plan Marshall proporciona un modelo para una respuesta global a la pandemia. Pero es esencial que aprendamos las lecciones correctas. Además de palabras, la solidaridad internacional necesita acciones. English

Richard Kozul-Wright
27 April 2020
Un póster de conmemoración del Plan Marshall (1948-1952)

En las últimas semanas, los primeros ministros español e italiano, el presidente de la Comisión Europea, el jefe de la OCDE y el líder de la minoría del Senado de los Estados Unidos han recurrido al Plan Marshall para enmarcar la lucha contra la pandemia del coronavirus y sus devastadoras consecuencias económicas.

La piedra de toque histórica se utiliza para inferir la ambición y la intención de abordar un gran problema con soluciones audaces. Pero gran parte de esta discusión tiene lugar con poca o ninguna apreciación del diseño original.

Mientras los historiadores siguen debatiendo el papel y el impacto del Plan en la reconstrucción europea de la posguerra, hay algunas lecciones clave del "cómo", que resuenan con la crisis de hoy.

En primer lugar, la planificación de Marshall no puede hacerse a bajo costo; al poner en marcha el Plan, los Estados Unidos comprometieron más del 1% de su ingreso nacional cada año durante un período de cuatro años.

En segundo lugar, la planificación de Marshall no puede hacerse bajo el peso muerto de la deuda; la ayuda de Marshall consistió en gran parte en subvenciones, en el claro reconocimiento de que las pesadas obligaciones del servicio de la deuda frenarían la inversión necesaria para la recuperación y el crecimiento a largo plazo.

En tercer lugar, la planificación Marshall no puede avanzarse mediante una asistencia fragmentaria o imponiendo soluciones a una población devastada; el respeto de las sensibilidades y preferencias nacionales, así como el aprovechamiento de los conocimientos y la experiencia locales fueron ingredientes clave del éxito.

Estas lecciones son particularmente importantes cuando se piensa en un plan de recuperación de la salud mundial en la actualidad, dado que su objetivo será prestar auxilio y fomentar la capacidad de recuperación en el mundo en desarrollo.

No cabe duda de la escala y la urgencia del desafío que enfrentan los países en desarrollo. Las conmociones económicas de la pandemia ya han golpeado duramente a estos países. En los dos meses transcurridos desde que el virus comenzó a propagarse fuera de China, los países en desarrollo han sido testigos de una retracción masiva de las entradas de capital, de una drástica depreciación de las divisas y de una hemorragia de los ingresos de exportación, entre otras cosas por la caída de los precios de los productos básicos, la disminución de los ingresos del turismo y la reducción de las remesas. Y con los países que ahora comienzan a confinarse para contener la amenaza a la salud, el daño económico seguramente se multiplicará.

Muchos de estos países ya están muy endeudados, con pago previstos de préstamos soberanos estimados entre 2 y 3 billones de dólares durante este año y el próximo. Y con una presión fiscal inevitable en la mayoría de los países, el progreso hacia el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo Sostenible se ha detenido y muy probablemente retrocederá.

Las Naciones Unidas y el G-20 han esbozado los elementos necesarios para hacer frente a la emergencia sanitaria inmediata en el mundo en desarrollo, pero si la misión es, como debe ser, garantizar la resistencia a futuras crisis sanitarias, el auxilio no puede separarse de los retos políticos conexos en materia de saneamiento, seguridad alimentaria, trabajo precario y condiciones de vivienda.

Hablar de solidaridad internacional debe conllevar compromisos financieros equivalentes.

Entonces, ¿cómo debería ser hoy el Plan Marshall para la recuperación de la salud mundial? En primer lugar, hablar de solidaridad internacional debe conllevar compromisos financieros equivalentes.

Si la generosidad de los Estados Unidos, hace más de 70 años, es un objetivo demasiado elevado, no debería ser demasiado esperar que la comunidad de donantes cumpla finalmente el objetivo del 0,7% de Asistencia Oficial para el Desarrollo (AOD) para los próximos dos años. Hacerlo generaría una suma del orden de 380.000 millones de dólares por encima de los compromisos actuales.

Los 220.000 millones de dólares adicionales movilizados por la red de instituciones financieras multilaterales y regionales podrían completar un paquete de apoyo de 600.000 millones de dólares en los próximos 18 a 20 meses; esto requerirá un impulso a su base de capital, que será posible gracias a las transferencias de los accionistas del banco, aumentadas por los préstamos en los mercados de capital internacionales, con una relajación mesurada de su fidelidad a la sobriedad financiera.

Será fundamental garantizar que el Sur desempeñe su papel en una división internacional del trabajo y un sistema de comercio reparados, aunque en mejores condiciones que antes de la crisis.

En segundo lugar, el dinero debe dispersarse en gran medida como donaciones, pero con cierto margen para préstamos a interés cero, la mezcla precisa se determina a medida que evoluciona la respuesta de emergencia.

La inminente crisis de la deuda de los países en desarrollo deberá abordarse mediante medidas complementarias, incluida una paralización inmediata de los pagos de la deuda seguida de una reestructuración y una cancelación.

Por último, dado el carácter polifacético de la labor de recuperación, se ha creado un organismo especializado que, al igual que el Plan Marshall, cuenta con el personal de los organismos existentes y del sector privado, y en el que participan desde el principio los expertos locales y la coordinación. Al igual que el original, un organismo central de financiación y supervisión vinculado a los organismos públicos nacionales mediante un mecanismo de coordinación regional sigue siendo un modelo a seguir.

El interés propio de los EE.UU., así como las consideraciones humanitarias genuinas, motivaron el Plan Marshall original. Eso sigue siendo cierto hoy en día. Si el virus se afianza en el Sur, el contagio se extenderá a los países que creían que la epidemia estaba bajo control. Igualmente importante es que, a medida que los países avanzados pasen del auxilio a la recuperación sostenida, será fundamental garantizar que el Sur desempeñe su papel en una división internacional del trabajo y un sistema de comercio reparados, aunque en mejores condiciones que antes de la crisis.

En 1947, George Marshall se preocupaba de que su lejanía del sufrimiento pudiera mermar la voluntad y la responsabilidad del pueblo estadounidense de hacer lo que fuera necesario para evitar que se estableciera un peligroso círculo vicioso en Europa y ayudar a restablecer su confianza y su capacidad para seguir adelante en sus propios términos. El liderazgo de Marshall aseguró que el Plan cumpliera ambos objetivos.

Es imperativo que el liderazgo internacional de hoy no sólo repita sus palabras sino también las acciones que aún hacen del Plan Marshall original un modelo digno de emulación.

Comentarios

Animamos a todo el mundo a que haga comentarios, Por favor, consulte las intrucciones de openDemocracy para comentarios
Audio available Bookmark Check Language Close Comments Download Facebook Link Email Newsletter Newsletter Play Print Share Twitter Youtube Search Instagram WhatsApp yourData