La doctrina filosófica y jurídica conocida en conjunto como “teoría de la guerra justa” ha sido el enfoque principal del debate académico sobre la ética de la guerra en Occidente durante cientos de años. También proporciona los fundamentos para la mayor parte del derecho internacional humanitario vigente que rige la conducta durante la guerra y ha tenido una influencia directa sobre la doctrina oficial de diseño de ataques del ejército estadounidense.
Pero ¿hasta qué punto las opiniones del público estadounidense sobre el uso de la fuerza son congruentes con los principios éticos de la doctrina de la guerra justa? Comprender la medida en la que el público ha interiorizado estos principios nos permite tener una idea de la forma en que probablemente se practicará la guerra en el mundo real, ya que, al menos en los Estados democráticos, el público ejerce una influencia importante sobre las políticas gubernamentales.
Nuestra investigación explora la aceptación pública de tres principios morales fundamentales de la teoría de la guerra justa. Estos principios normalmente se conocen como “distinción” (a veces llamada “inmunidad de los no combatientes”), que prohíbe que se ataque deliberadamente a los no combatientes; “proporcionalidad”, que pide que los responsables militares sopesen el costo que acarrearía una operación específica para la población civil extranjera en relación con el grado en el que dicha operación contribuiría a ganar la guerra; y “debido cuidado”, que exige que los combatientes traten de minimizar los daños colaterales, incluso si eso implica aceptar un riesgo mayor para sí mismos.
