Después de un resultado exitoso, pero frustrante, de LuizInácio Lula da Silva (PT) en la primera vuelta de las elecciones presidenciales brasileñas, los primeros movimientos apuntan al diseño de algo anhelado durante mucho tiempo en el país y pocas veces asentado: un frente amplio, de carácter diverso y multipartidista, capaz de aunar fuerzas originalmente antagónicas en Brasil en torno a un proyecto común.

Es el efecto de lo que está sucediendo hoy aquí: evitar que un segundo mandato de Jair Bolsonaro lleve al país a la profundización del autoritarismo y retrocesos en áreas clave, y se convierta en la formación definitiva de una autocracia, con un avance aún mayor sobre el los límites impuestos por la democracia y la Constitución, y el hundimiento de las instituciones democráticas nacionales en la ruina y el agotamiento. En los últimos cuatro años hemos presenciado un ensayo de esta autocracia, y eso ya ha sido trágico de ver, sentir y sufrir.

Los signos de resistencia, sin embargo, parecen evidentes y van más allá de las preferencias o críticas al expresidente Lula. Si ya contaba con el apoyo de Marina Silva (exsenadora, exministra en el primer mandato de Lula y ex opositora de Dilma Rousseff en la dura elección que llevó a la primera mujer al poder en el país), Lula ganó la defensa explícita del expresidente Fernando Henrique Cardoso.  

Lula ya contaba con el apoyo de nombres moderados y personalidades de la justicia brasileña — como los exministros del Supremo Tribunal Federal Celso de Mello, Carlos Ayres Britto, Carlos Velloso, Joaquim Barbosa y Nelson Jobim —, pero ganó la defensa explícita de la candidatura de la senadora Simone Tebet (MDB), que quedó en tercer lugar con alrededor de 5 millones de votos, y también de empresarios que en la primera vuelta la apoyaron. Lula ya contaba con el apoyo de respetados representantes de la sociedad civil, incluidos empresarios, intelectuales, artistas, organizaciones en el campo de los derechos humanos, la educación y el medio ambiente, peroganó la defensa explícita de los economistas que, hace años, gravitaron hacia el PSDB, partido de Fernando Henrique Cardoso y, hasta hace poco tiempo, el único partido que polarizó con el PT.

No es poca cosa.

Hay un eje común, y doble, para todos estos diversos apoyos ganados por el ex presidente Lula. Por un lado, la defensa de la democracia. Por otro lado, el miedo y la resistencia ante los reveses y la destrucción cada vez más profunda que representa Bolsonaro para el medio ambiente, la cultura, la economía, los derechos humanos y las libertades civiles y políticas. Une a votantes fervientes y fieles de Lula y del PT (de izquierda a centro-izquierda) con liberales de centro y centro-derecha. Un importante economista vinculado al PSDB, Persio Arida, lo resume así: “No quiero que muera la democracia. Bolsonaro es un riesgo para la estabilidad institucional y el equilibrio de Poderes. (...) El desempeño de la economía fue muy malo. (...) Y también voto por Lula por mi preocupación por el medio ambiente. Tengo la esperanza de que dejaremos de ser un paria entre las naciones más desarrolladas cuando se vaya Bolsonaro. Es parte de nuestra responsabilidad con el mundo, como parte de la humanidad, cuidar la preservación del medio ambiente”.

Si la incertidumbre económica, la emergencia climática y las nuevas tensiones geopolíticas marcan la pauta de la situación mundial — desafíos a los que Bolsonaro se ha mostrado incapaz de responder a la altura de la importancia de Brasil —, hoy, crecimiento lento, limitaciones, problemas fiscales crónicos, problemas ambientales, degradación y, sobre todo, el crecimiento de la pobreza y el hambre, anclados en la violencia y la superposición de desigualdades de ingreso, raza, género y región. Problemas a los que — hay que repetirlo — Bolsonaro no solo se ha mostrado incapaz de responder adecuadamente, sino que ha trabajado para profundizarlos. Estos males no nacieron con Bolsonaro, pero sus casi cuatro años de gobierno los profundizaron prácticamente todos, incluso con la resistencia (y resiliencia) de las instituciones democráticas, la prensa y la sociedad civil organizada.

El actual presidente encabeza un grupo político que, para citar a una importante analista política brasileña, la periodista Maria Cristina Fernandes, no llegó al poder para gobernar, sino para deshacer. Durante la primera vuelta de las elecciones, mostró con orgullo la eliminación de 4.000 radares en las carreteras brasileñas, en un país donde mueren por accidente de tránsito tres personas por hora, o 89 por día. Al defender su principal programa de asistencia social, conocido como ‘Auxilio Brasil’, trata de mostrar que llegó para reemplazar el programa del gobierno de Lula ‘Bolsa Familia’, encargado de reducir la pobreza con las condiciones de permanencia en la escuela de los hijos de los beneficiarios.

En educación, hubo una política más centrada en las guerras culturales e ideológicas, con militarización de la enseñanza y omisión total de los déficits de aprendizaje producto de la pandemia de Covid-19 (no olvidemos que Brasil fue uno de los países que cerró las escuelas públicas por más tiempo durante toda la pandemia).

En cultura, operó el desmantelamiento de políticas e instituciones culturales, e incitó ataques y censuras contra artistas y productores culturales, especialmente críticos de su gobierno. En el medio ambiente, provocó estragos en los organismos de fiscalización de delitos ambientales, con desvío de las funciones de los organismos y persecución de los servidores públicos.

Por último, pero no menos importante, la destrucción de la democracia misma, y ​​no solo a través de la constante retórica de amenazas a las instituciones y “enemigos” en la Corte Suprema, o a través de la incitación a la violencia combinada con la política de fomentar tenencia de armas en manos de civiles (en estos cuatro años pasamos de 350 mil a más de 1,3 millones de armas registradas). Aunque, como dice Steven Levitsky, “los autócratas siempre comienzan con palabras”. Bolsonaro ya ha dado muchos pasos más allá de las palabras y su eventual reelección podría abrir la puerta que faltaba para acelerar el proyecto. La reelección de líderes autoritarios, como muestran los casos de Hungría, India, Venezuela y Filipinas, es el detonante del giro autocrático del régimen, aunque bajo la legitimidad de las elecciones.

El campo progresista y democrático brasileño quedó atónito en la primera vuelta. La sedimentación de una base derechista y conservadora — o, más que eso, reaccionaria — fue evidente, traducida en el considerable crecimiento de esa bancada en el Congreso Nacional y en los gobiernos estaduales en estados relevantes del país.

Lula volvió a ganar, como en 2006, su última campaña exitosa, en todos los estados del Nordeste. Bolsonaro, por su parte, repitió su actuación de 2018 en los estados del Sur y Centro-Oeste, y cuenta con fuertes aliados en São Paulo, Río de Janeiro y Minas Gerais. Puede que Brasil se haya puesto patas arriba, pero el hecho es que, a la vista delos votos a la presidencia, el mapa del país siguió más o menos el mismo patrón de división que en elecciones anteriores, considerando desde 1994 en adelante..

El cambio es que, si antes teníamos un antipetismoliderado por el PSDB de Fernando Henrique Cardoso — una derecha elitista pero democrática — hoy tenemos una extrema derecha sólida, liderada y representada por Bolsonaro. El campo democrático (desde el centro-derecha hasta la extrema izquierda) todavía no está muy seguro de cómo lidiar con este entorno.

Por las variadas experiencias de vida, demandas específicas, creencias, decepciones y resentimientos, lo cierto es que todo esto derivó en el rechazo a las banderas y valores de izquierda. Este rechazo encontró un líder popular, Bolsonaro, que lo encarnó de la manera más bárbara — grosero, enojado y antidemocrático, y llevó a gran parte del país a votar por él como presidente, a pesar de todos los serios reveses mencionados anteriormente. Basta analizar la sorprendente y desconcertante realidad de que Bolsonaro ganó en los municipios que acumularonmás muertes durante la pandemia de Covid-19. Así es: el presidente que trabajó en contra de la vacuna, que desdeñó a los muertos y a los infectados, que promovió las aglomeraciones en medio del aislamiento social, ganó votos donde la Covid-19 mostró su rostro más severo.

Los próximos días servirán para comprender la naturaleza de este electorado y, así, recomponer los fundamentos, para que podamos reconstruir los tejidos de conexión perdidos con esta parte de la población.  

Vale la pena repetirlo: lo que está en juego es impedir el nacimiento definitivo de una autocracia en su peor momento y asegurar la existencia misma de la democracia tal como la conocemos. Una democracia que va más allá de la visión minimalista de restringirla a elecciones libres. Una democracia de derechos, participación y oportunidades.