El sábado 28 de febrero, mientras el mundo seguía el lanzamiento de misiles estadounidenses e israelíes sobre Teherán y la confirmación de la muerte del líder supremo de Irán, me preguntaba si tenía sentido seguir trabajando para las Naciones Unidas en materia de desarme.
Las operaciones Epic Fury y Roaring Lion, como Estados Unidos e Israel han bautizado sus respectivas campañas militares conjuntas en Irán, y la operación True Promise IV, la contraofensiva iraní, ya han dejado cientos de muertos en Irán – entre ellos 165 niñas y profesoras de una escuela femenina, según las autoridades iraníes – así como soldados estadounidenses y civiles israelíes, y se han extendido al Líbano, Irak y países del Golfo.
Esta es una de las muchas guerras que se multiplican en varios continentes. Estamos atravesando una era de multilateralismo frágil, con invasiones territoriales que desafían el orden internacional y una retórica belicista que normaliza los conflictos. Hablar de confianza en este momento puede parecer un ejercicio de optimismo anacrónico. La propia ONU, creada después de la Segunda Guerra Mundial para ser un foro de diálogo y paz, ve cómo su autoridad y eficacia se cuestionan a diario, ya que surge una pregunta inevitable: ¿por qué insistir en hablar de confianza y transparencia, especialmente en lo que respecta al desarme mundial?
La respuesta es simplemente que no hay otra alternativa viable.
Es precisamente cuando el multilateralismo se encuentra más debilitado cuando su existencia resulta vital. El Consejo de Seguridad de la ONU celebró una sesión de emergencia sobre los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán. Los líderes mundiales están pidiendo un alto el fuego. Aunque su eficacia pueda parecer limitada, el derecho internacional sigue siendo el único lenguaje común disponible cuando las armas rugen.
Sin espacios para la mediación y el derecho internacional, ¿qué mecanismo quedará para contener la escalada de los conflictos, regular el comercio de armas o establecer normas mínimas de seguridad colectiva? Volver a un sistema basado exclusivamente en alianzas de poder y disuasión militar nos llevaría a un mundo aún más inestable, desigual y violento, en el que los más vulnerables serían los que más sufrirían. Por lo tanto, el desarme deja de ser una agenda idealista y se convierte en una necesidad pragmática para la supervivencia, la seguridad colectiva y el mantenimiento del orden mundial.
Trump considera que las Naciones Unidas son un organismo costoso y burocrático, atrapado en una mentalidad de posguerra, ineficaz para abordar los retos contemporáneos y que supone un obstáculo para la competencia directa entre naciones. Desde su perspectiva, Estados Unidos soporta una carga financiera injusta de la ONU sin un rendimiento equivalente, dentro de una estructura multilateral que diluye la soberanía nacional a cambio de un consenso lento e insustancial. En su lugar, aboga por las relaciones bilaterales y la primacía de la fuerza.
Pero esta postura ignora la naturaleza transnacional de problemas como las pandemias, el cambio climático, las cuestiones de seguridad regional y los flujos financieros ilícitos, que exigen necesariamente soluciones coordinadas y colectivas.
Los acontecimientos de los últimos días revelan que la lógica de la fuerza sin mediación no conduce a una seguridad duradera, sino a la escalada, la represalia y la expansión del conflicto a países que estaban fuera de la disputa original. Las explosiones en las bases estadounidenses del Golfo son una clara demostración de que, en un mundo globalizado e interconectado, la guerra nunca es realmente local.
Brasil, con su tradición diplomática de resolución pacífica de disputas y su experiencia concreta en la lucha contra la violencia armada interna, se encuentra en una posición única para liderar esta agenda, especialmente en el Sur Global.
América Latina, marcada por los flujos ilegales de armas pequeñas y ligeras y la sofisticación de la delincuencia organizada transnacional, es un laboratorio fundamental para las medidas de transparencia que realmente funcionan.
En este complejo contexto, la experiencia brasileña, más concretamente, los conocimientos especializados desarrollados en la intersección entre la sociedad civil y el Estado, es un activo valioso. A lo largo de más de dos décadas, en el Instituto Sou da Paz (que significa “Yo estoy por la paz”, en español) de São Paulo hemos aprendido que las políticas públicas eficaces, especialmente en el delicado ámbito de la seguridad, no surgen de decretos unilaterales, sino del cultivo paciente de la confianza y el diálogo respetuoso entre las partes implicadas.
Hemos desarrollado metodologías que comienzan por escuchar activamente las demandas de los gestores públicos, los agentes de policía y las personas de la comunidad. A continuación, combinamos sus prioridades con pruebas técnicas, investigaciones y datos para elaborar juntos propuestas concretas. Con este enfoque, hemos contribuido a desarrollar programas estatales estructurados para reducir los homicidios, políticas municipales de prevención y unidades policiales especializadas en el control de armas. El núcleo de este proceso es traducir un objetivo común – la protección de la vida – en una acción coordinada, superando la desconfianza histórica y ampliando las visiones estratégicas.
Casi un mes antes del ataque conjunto de Estados Unidos e Israel contra Teherán, viajé a Ginebra para comenzar mi segundo mandato como consejera de la Junta Consultiva de las Naciones Unidas sobre Asuntos de Desarme. Durante mi estancia allí, reflexioné sobre el tema que guiará nuestro trabajo durante los próximos dos años, “Medidas de transparencia y fomento de la confianza”, un tema que es a la vez técnico y profundamente simbólico.
Llevar lo que he aprendido en el Instituto Sou da Paz al escenario multilateral mundial es mi principal ambición en este nuevo mandato. Fomentar la confianza entre las naciones, al igual que entre los actores nacionales, no es un acto de fe, sino un proceso técnico y factible. Implica compartir datos de forma transparente (como en el rastreo de armas de fuego), establecer protocolos verificables y, sobre todo, crear espacios en los que se puedan expresar y abordar de forma cooperativa las preocupaciones en materia de seguridad.
La sociedad civil organizada desempeña un papel insustituible en esta arquitectura. Actuamos como puentes, traductores y guardianes de la agenda pública. Recordamos a los Estados que la seguridad de las personas debe estar en el centro de cualquier debate sobre armamento.
Mientras los líderes mundiales perpetúan narrativas de división, nosotros, los activistas de la sociedad civil global, podemos abogar por “diálogos improbables” que reúnan a grupos aparentemente antagónicos con un propósito mayor.
El camino por delante es estrecho y está lleno de obstáculos. Las sombras de los conflictos actuales son densas y la tentación del aislamiento y el militarismo es fuerte. Pero la historia demuestra que los períodos de mayor crisis son precisamente aquellos que exigen una mayor inversión en instituciones y procesos cooperativos.
En un mundo desconfiado, generar confianza no es un acto de ingenuidad, sino de valentía política y compromiso con el rigor técnico. La única esperanza real para un futuro en el que la seguridad se mida por la fortaleza del Estado de derecho y la cooperación entre las naciones reside en esta construcción, diálogo tras diálogo.
Hoy en día, sigo trabajando desde Ginebra hasta en los territorios más vulnerables de Brasil. Estoy convencida de que otros escenarios posibles para el mundo no vendrán del aislamiento. Más bien, vendrán del compromiso de todos los que están en condiciones de trabajar juntos, incluso en los momentos más difíciles.
Carolina Ricardo es directora ejecutiva del Instituto Sou da Paz y consejera por segunda vez en la Junta Consultiva de las Naciones Unidas sobre Asuntos de Desarme.
