A menos de tres semanas de que se cumpla el primer aniversario del inicio de la "operación militar especial" de Rusia en Ucrania, el 24 de febrero de 2022, no se vislumbra el final. La "guerra corta" de Rusia fracasó desde el primer día y ahora ha degenerado en un estancamiento horrorosamente violento de muerte y destrucción incesantes, que parece que continuará durante muchos meses y, posiblemente, años.

A principios de noviembre parecía existir la posibilidad de que los dirigentes rusos optaran por entablar conversaciones, tras verse obligados a retirarse de la ciudad de Kherson, en el sur de Ucrania, pero eso quedó en nada. En su lugar, Vladimir Putin ha movilizado a muchas decenas de miles de jóvenes más, que se están incorporando rápidamente a los combates. La semana pasada aumentaron considerablemente las descargas de artillería y los movimientos de tropas, y hay fuertes sospechas de que se trata del preludio de una ofensiva a gran escala en primavera.

Putin todavía puede contar con el apoyo interno, especialmente de los rusos de más edad que recuerdan el desprecio de los gobiernos occidentales hacia Rusia tras el final de la Guerra Fría. Incluso puede afirmar que ahora se trata de una guerra entre la OTAN y Rusia, alimentando una narrativa que lleva alimentando más de dos décadas.

Aun así, la opinión de la mayoría de los analistas de seguridad occidentales es que las fuerzas de Putin están perdiendo. Esta opinión es tan generalizada en los medios de comunicación occidentales que está a punto de convertirse en una opinión generalizada. Pero, ¿es correcta? ¿Es suficiente el armamento de la OTAN que se está suministrando a Ucrania para garantizar la victoria? ¿Qué significaría la "victoria" y existiría el riesgo de una escalada, tal vez incluso con armas químicas y nucleares?

No cabe duda de que las armas están llegando, principalmente desde Estados Unidos, pero muchos otros países de la OTAN también están contribuyendo. Francia está estudiando la posibilidad de ampliar su apoyo para incluir aviones de combate si se cumplen ciertas condiciones, y la OTAN está animando incluso a países no pertenecientes a la Alianza, como Corea del Sur, a que participen.

En los últimos dos meses, la gama de equipos de la OTAN ofrecidos a Ucrania se ha ampliado para incluir cientos de vehículos de combate de infantería de Estados Unidos, Suecia, Francia y Alemania. Desde final de enero, se ha ampliado a carros de combate principales (MBT, por sus siglas en inglés): Leopard de Alemania, Abrams de Estados Unidos y Challengers del Reino Unido.

En la práctica, estos suministros tendrán escasa repercusión hasta dentro de unos meses, e incluso entonces habrá problemas. El uso de los vehículos blindados de combate y los carros de combate exigirá saber cómo manejar lo que equivaldrá a siete sistemas diferentes y complejos que necesitarán mantenimiento, repuestos, transporte y formación de las tripulaciones.

El ejército estadounidense quiere dedicar tiempo y esfuerzo a formar a los militares ucranianos en la guerra integrada, combinando inteligencia, un uso más amplio de los drones, una mayor colaboración conjunta entre la fuerza aérea y el ejército, además de mantenimiento y reparación y otros factores para crear una fuerza de combate más eficiente. Esto lleva tiempo, pero la decisión de Estados Unidos se debe a la previsión de que los combates se prolonguen hasta el próximo invierno y más allá.

Sin embargo, el presidente estadounidense, Joe Biden, está reteniendo algunas armas que darían a Ucrania una ventaja considerable sobre las fuerzas rusas. Según The Economist, Rusia ha retirado centros de mando clave para que queden fuera del alcance de los lanzacohetes estadounidenses HIMARS que tanto ayudaron a Ucrania el pasado otoño.

Para contrarrestarlo, Ucrania quiere el sistema ATACMS, de mucho mayor alcance, que podría llegar a toda Crimea y a Rusia. Biden se ha negado hasta ahora, y ni siquiera suministrará una versión de mayor alcance de los cohetes HIMARS, supuestamente para limitar el riesgo de escalada, aunque hay indicios de que su administración está considerando la idea de entregar a Ucrania armas que puedan alcanzar cualquier parte de Crimea.

Rusia tiene un abanico de respuestas que puede utilizar. Hasta ahora, Putin no ha tenido tanta oposición a la movilización como la que se esperaba y puede, si es necesario, llamar a filas a muchas decenas de miles más allá de los 200.000-300.000 que, según diversas estimaciones, ya han sido reclutados. Algunos de ellos ya han entrado en combate con una formación mínima, y The Economist también ha informado de que las fábricas de armas rusas trabajan a turnos triples para mantener el flujo de armas y equipos.

Rusia también tiene la ventaja de una larga frontera terrestre con Ucrania, con múltiples rutas de entrada al país, y cuenta con un sistema ferroviario que ha funcionado mejor de lo que muchos esperaban al comienzo de la guerra. La economía rusa también está funcionando mejor de lo esperado. El FMI espera incluso que crezca en 2023, en marcado contraste con el Reino Unido, y los rusos están demostrando ser muy hábiles a la hora de evitar las sanciones. Estados amigos como Armenia, Bielorrusia, Kazajistán y Kirguistán actúan como conductos, y Turquía y China también echan una mano.

A largo plazo, la pérdida de cientos de miles de jóvenes rusos que se marchan al extranjero para evitar ser reclutados y la aceleración de la apuesta de los países occidentales por las energías renovables tendrán sus efectos, pero los asesores de Putin pueden haberlos tenido en cuenta. Al fin y al cabo, pasarán años antes de que cualquiera de los dos tenga un impacto profundo y la gente de Putin puede creer que para entonces su guerra estará ganada desde hace tiempo.

Siempre cabe la posibilidad de que Putin se plantee algún tipo de acuerdo, pero de momento hay pocos indicios de ello. Olga Chyzh, profesora adjunta del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Toronto, argumenta convincentemente que Putin está jugando a largo plazo, mucho más de lo que creen los analistas occidentales. Afirma que, al no tener que enfrentarse a elecciones, puede mantener la guerra mientras sus élites de confianza permanezcan leales.

Si es así, ¿dónde está el pensamiento occidental? No faltan comentarios de línea dura. Los estrategas del Departamento de Estado de Estados Unidos, las agencias de inteligencia, los grupos de reflexión de línea dura y algunos militares retirados de alto rango abogan por la derrota total de Rusia, mientras que el general Richard Shirreff, antiguo comandante supremo aliado en Europa, se muestra inflexible al afirmar que hay que dar a Ucrania todo lo que pida, incluidos "300 tanques, hasta 700 vehículos blindados y 500 piezas de artillería".

Pero otros, incluidos algunos altos cargos militares en activo, no están de acuerdo. Y curiosamente, una de las consultoras de investigación estadounidenses más influyentes, la RAND Corporation, acaba de publicar un análisis de la guerra en el que aboga por evitar un conflicto prolongado y también califica el riesgo de que Rusia llegue a utilizar armas nucleares tácticas más alto que la mayoría de los analistas estadounidenses.

Otro análisis, esta vez del Royal United Services Institute del Reino Unido, señala el riesgo de uso nuclear en el contexto del periodo enormemente inestable que seguiría al fracaso de Rusia en la guerra, con Putin suplantado por elementos de línea dura procedentes de organizaciones de inteligencia y seguridad.

El resultado es una guerra encarnizada sin apenas indicios de un debate preliminar sobre las alternativas. Tal vez eso cambie, pero por ahora parece muy poco probable. Mientras tanto, continúan las matanzas y las mutilaciones, se arrasan ciudades y se gastan decenas de miles de proyectiles, bombas y misiles con escaso efecto sobre la posición de las líneas del frente; en otras palabras, una guerra interminable.

Los principales vencedores son las industrias armamentísticas, para las que la guerra es un empeño altamente rentable, un recordatorio más de la validez del viejo dicho: "Si la guerra es la respuesta, entonces es una pregunta muy estúpida".