En cualquier guerra, la primera víctima es la información honesta, que es sustituida por la propaganda de las partes beligerantes, cuyo objetivo último es fabricar el enemigo correspondiente y "justificar" las atrocidades perpetradas por una parte contra otra. Por tanto, la guerra sólo es buena para quienes se benefician económica y políticamente de ella.

Con la hercúlea tarea de reconstruir la democracia brasileña e insertar de nuevo a Brasil entre los países en desarrollo del Sur Global, el presidente Luís Inácio Lula da Silva retomó su política exterior en medio de una nueva guerra comercial que involucra indirectamente a los socios comerciales de Brasil: China, Estados Unidos y la Unión Europea. El conflicto bélico directo es entre Rusia y Ucrania.

Pensando en el bienestar de la población brasileña -víctima en los últimos cuatro años de un gobierno tan incompetente como mafioso, cuyo manejo criminal de la pandemia del COVID resultó en una crisis sanitaria sin precedentes y en el casi genocidio del pueblo indígena Yanomami- Lula, como actor internacional, adoptó un discurso pacifista en relación a esta Guerra.

La búsqueda de una solución diplomática y pacifista por parte del presidente brasileño también está relacionada con las expectativas que los países del Sur Global tienen respecto a su papel en la mitigación de los efectos nocivos del imperialismo y el neocolonialismo, especialmente sobre las poblaciones más vulnerables de estas naciones: las mujeres y los pueblos nativos.

Ahora bien, una solución diplomática y pacifista requiere habilidad política y voluntad de dialogar con todas las partes en conflicto bélico y/o comercial: esto es lo que Lula tiene y lo que viene haciendo. Su postura, sin embargo, disgustó a quienes desean mantener la guerra para sus intereses geopolíticos e imperialistas sin preocuparse por sus efectos nocivos en democracias y economías como la brasileña.

El hecho de que Lula acusara al presidente de Ucrania, Zelensky de cierta responsabilidad en la permanencia del conflicto armado fue el detonador para que toda la maquinaria de propaganda occidental pro-guerra se volviera contra el presidente brasileño. Y esta máquina incluye el "periodismo" de las corporaciones mediáticas de EEUU, Europa y, por supuesto, principalmente de Brasil.

Los medios de comunicación de la derecha hegemónica brasileña -a menudo insensibles al asombroso número de muertes perpetradas por la policía en las periferias y favelas brasileñas: el número es mayor que en las guerras civiles- se apresuraron a mostrar lo "humanitarios" que son al defender a los ucranianos contra la agresión de Putin en su país. Inmediatamente se convirtió en un lorito de repetición de la propaganda antirrusa del Departamento de Estado estadounidense. Rusia sí invadió Ucrania, pero también es un hecho que Ucrania ha ido en contra de la voluntad rusa de evitar su deriva europea y sus deseos de integrarse en la UE y acercarse a la OTAN.

En el caso de los medios brasileños, hay un plus: históricamente antipetistas y anti-Lula, llenos de resentidos de clase alta y/o media que no pueden tragar el éxito mundial del obrero que se convirtió en el mejor presidente de Brasil en la historia de su República, los medios encontraron en la posición pacifista de Lula un motivo más para intentar sabotear su nuevo gobierno.

Desde hace tres días, los periódicos y noticieros de televisión de Brasil multiplican las "patrañas" de periodistas ignorantes de la historia y de las RRII y/o de "especialistas" reclutados para reafirmar la posición pro-guerra de los empresarios mediáticos en sintonía con Washington. Utilizo aquí "bullshit" en el sentido que le da Harry Frankfurt en su famoso ensayo "On Bullshit".

Para Frankfurt, los emisores de "chorradas" no son meros mentirosos (los mentirosos conocen la verdad aunque traten de ocultarla), sino charlatanes que se prestan a hablar de lo que no saben en determinadas circunstancias. El resultado son tópicos, redundancias y perogrulladas sin relación alguna con los hechos y la historia.

Lo que se ve en la prensa brasileña en los últimos días sobre la guerra de Ucrania, Rusia, China y el esfuerzo diplomático de Lula no es más que una mezcla de patrañas con lo que Hannah Arendt llamaba "mentira organizada": desinformación y propaganda política.

Hablando de Hannah Arendt, no habría escrito su opúsculo "La mentira en la política" de no ser por el (buen) periodismo de la verdad, algo raro hoy en día. Gracias al buen periodismo que se mantiene firme en tiempos de guerra, distinguiéndose de la propaganda y defendiendo la información correcta, se puede descubrir toda la verdad sobre la guerra de Vietnam.

De la verdad sobre la guerra de Vietnam surgió no sólo la infundada paranoia estadounidense sobre el supuesto "efecto dominó" del comunismo durante la Guerra Fría, sino también todas las mentiras utilizadas por los gobiernos estadounidenses para invadir países y someterlos a la inhumanidad de la guerra y a los intereses económicos de Estados Unidos.

En la página 432 de los Papeles del Pentágono (edición de Betham Books), un memorándum sostiene que el 70% de los objetivos estadounidenses en la guerra de Vietnam consistían en evitar una derrota humillante, el 20% en mantener Vietnam del Sur libre de la influencia de China y sólo el 10% en llevar la libertad y el bienestar a ese país pobre del sudeste asiático.

Los porcentajes revelan casi la misma realidad con respecto a las agresiones perpetradas por EE.UU. contra Irak, cuya invasión fue "justificada" por una mentira. La desastrosa retirada de las tropas estadounidenses y europeas de Afganistán en 2021 demuestra que no se puede confiar en Estados Unidos cuando se trata de los derechos humanos y la autodeterminación de los pueblos.

¿Por qué iba a tener razón Estados Unidos esta vez?

Cuando los medios de comunicación renuncian a hacer buen periodismo en medio de la guerra y se prestan a hacer "periodismo de guerra", es decir, propaganda descarada a favor de una de las partes beligerantes, las poblaciones son mucho más vulnerables a los daños de esta guerra.

Si en lugar de hechos y análisis más complejos y honestos de los hechos, los periódicos y/o telediarios ofrecen "patrañas" y mentiras a su audiencia - aunque sólo sea porque odian al presidente izquierdista de su país - no es de extrañar que el odio fascista que amenaza la libertad de estos mismos medios se resista a desaparecer del corazón de la gente.